艺术理论问题的思考.doc

艺术理论问题的思考.doc艺术理论问题的思考
(一)文学创作能否作为理论把握的对象?

问题的提出

其实这并不是一个新问题。无论中国还是外国,历史上早已有人对文学创作作为理论把捏和理性思考的对象,提出各种不同的怀疑。或者认为文学创作作为一种特殊的精神活动本无规律可循,无法给予理性思考;或者认为文学创作作为一种天才活动的形式,不可理致,无法言说;或者认为文学创作作为一种审美活动,不可用概念加以把握;或者认为至少文学创作中的某些现象是不可用理性思考、无法以理论说明的;等等。

然而这个老问题最近几年又在我国文艺界和美学界重新尖锐地提了出来。例如,有同志怀疑文艺学能否算作是一门科学,或者怀疑它能不能最终成为一门科学。比较有代表性的,我认为是一位青年同志用“艺术家”和他的“友人”进行对话的形式所写的讨论《艺术理论何以成为可能》的文章。这篇文章对于活跃学术思想,促使人们对艺术特性问题进行更深入地研究和探讨,开展对于许多重要的艺术理论问题的争鸣,以期互相启发,把我们的文艺美学推向前进,是有益的。

在这篇对话中艺术家”认为,艺术(文学)是“世界上最不定形、最无法计量、最难归类、最瞬间万变的精神创造物”,它“原是让人心领神会的,而不是供人识别和认识的”,它本非“知性分析对象
”,也不能翻译成概念,因此,艺术(文学)不可用理论把握,也没有必要用理论把捏,“艺术理论实在是智力上的奢侈品”,既“无效”,又“多余”。“友人”并不同意“艺术家”的意见,但他为艺术理论所作的辩护实在苍白无力,以至理屈词穷。“友人”说,艺术理论之所以成为可能,不在于它是不是一个体系,而在于它是否总结了一条经验。所有的艺术都是一种很偶然的经验,偶然经验是永远不会重复的。由于这一点,使艺术理论也永不停顿于自身的逻辑设计。归根结底,艺术理论乃是一种从方法论上把艺术的偶然经验条理化的知识。只要这种偶然的经验不完结,那么,艺术理论也将永远具有一种局限性、个别性和随机性。人们可以想见:即使“友人”为艺术理论所进行的这种辩护获胜,那么,艺术理论虽可苟活,至多也不过是一个低人一等的,终日夹着尾巴的可怜虫。

我认为,不论是“艺术家”还是他的“友人”(他们代表着某种很有市场的美学观点),他们关于艺术、关于艺术理论的基本看法,都是大可商榷的;至少对他们关于艺术(文学)创作的一些文学创作比之于科学认识、理性思维,看起来更加奇妙,更加神秘,更加难以捉摸。人们常常感到,在人类所有的活动形态中,文学艺术创作活动最难把握。它最喜欢捉弄人,当你认为似乎已经牢牢抓生它的时候,事实上它早于不知不觉之中溜走了,正站在对面向你作着狡黠的鬼脸呢,这真如古人所说“可望而不可置于,眉睫之前”。面对着它迷人的身影,多少人曾经既陶醉,又困惑;而我们以及我们的后代,也许在某种程度上还要继续陶醉下去,困惑下去,忍受着这种令人焦心的煎熬。

然而,能不能由此断定,对文学创作根本不能也无法进行理性思考、没有必要加以理论把握呢?或者象上述那位“艺术家”所说,艺术理论(包括文学创作理论)”是智力上的奢侈品”,既“无效”、又“多余”呢?我认为不能。这正是争论的根本分歧所在。

“多余”论和“取消”论在哪里失误

这里实际上涉及到两种虽有联系却根本不同、不容混淆却又常常被某些人混淆了的命题:

(甲)艺术不同于科学,不同于理论概念;文学创作不同于理性思考,不同于科学认识和理论活动。

(乙)艺术不能被科学地加以认识,不能被理论概念加以说明;文学创作不能被理性思考,不能给予科学认识和理论把捏。

(甲)与(乙),这是两种或两类不同的命题,它们所说的是在性质和内涵上根本不同的两码事(虽然它们之间也有某种联系)。(甲)命题着眼于艺术和文学创作的性质、特征的辨析,它要说的是艺术与科学、与理论概念的区别,文学创作与理性思考、与科学认识及理论活动的区别;乙命题则着眼于艺术和文学创作可否认识问题的阐述,它对这个问题所下的判断是:艺术不能被科学地认识、理性地把握,对文学创作也不能进行理性思考、不能(也没有必要)进行理论说明。

我认为,甲命题从总的方向和基本内涵来说是正确的,是有道理的,它从艺术与科学、文学创作与理论活动的比较之中,把握到了艺术与文学创作的特性。然而,乙命题则不然。从它的基本内涵和总的方向来看,是不正确的,而上面所说的那种主张取消艺术理论(包括文学创作理论)的人一
“无效”论者、“多余”论者,正是因为信奉和迷恋于乙命题而不能自拔,才陷入谬误。

为什么说乙命题的基本内涵和总的方向是不正确的呢?最主要的理由是它不符合历史事实,违背客观实践,与事物自身固有的规律相矛盾。因此,对这个命题驳斥得最有力的是历史事实和客观实践。与认为文学创作不可被理性思考的说法