姜奇平：互联网当“恶搞”遇上“胡搞”.doc

姜奇平：互联网当“恶搞”遇上“胡搞”.doc姜奇平:互联网当“恶搞”遇上“胡搞”
“恶搞”和“胡搞”的差别在于前者是X上司空见惯的活动,后者是把传统的规则与X络的规则混为一谈随着X络经典作品《一个馒头引发的血案》爆炸般流行,许多人都知道了电影《无极》,导演陈凯歌也一夜间成了名人。这本来没有关系。问题是陈凯歌要状告胡戈,而胡戈所谓“恶搞”本属X上司空见惯的活动,凭什么碰上陈凯歌就要道歉,还要挨官司?X络
界本来不太关心影视圈的事,但这回影视圈的人自己打上门来,并干扰了X上正常活动,就成为X络界要面对的问题。
胡戈不过是恶搞,陈凯歌却是在胡搞。所谓胡搞,说得学术一点,就是错位。把传统的规则与X络的规则混为一谈,把X下的规矩与X上的规矩混为一谈,把现代的价值标准与后现代的价值标准混为一谈,就是错位,就是胡搞。
X上X下作品比较
在我看来,《一个馒头引发的血案》(以下简称《馒头》)比《无极》拍得成功。《馒头》成功的标志,就是赢得了95%以上X民的认同,在意见多元化的X上,其难度不亚于得奥斯卡奖。现在不是提倡以人为本、以民为本吗?95%的人和民的“满意”,就是95%的最高奖项。反观《无极》,拿到国际电影精英圈里评选,连5%的奖项也没拿到。如果说以“X上看X民,X下看精英”为标准进行比较,《馒头》显然远胜《无极》。
《无极》失败的根本问题在立意上,技术上是很辉煌的,但立意上定位不准。影片显然忽略了对人心走向的把握。这一点与《英雄》的毛病是一样的。当今国际国内的人心潮流是,由英雄史观转向平民史观,而《无极》中的昆仑和《英雄》中的秦皇,都是与这种时尚理念相反的很传统的
“超人”。《泰坦尼克》创作前的商业调查中,有关机构早已预警:史诗题材切忌超人。这方面中国电影太缺乏经验了。奥斯卡评奖的潜规则中有这样一条逻辑—对自己负责的人,爱才是真我之爱;否则与动物无异。昆仑的航空航天力量就像《英雄》中始皇帝这一外在力量一样,成为异化于“人本”的东西,为世人不接受的超验目的服务;与之相比,爱反而成了超人力量的配角。《无极》用时光倒流、空间反转演绎爱的无上本质,是惊世骇俗的创意。满神的构思抄袭点《浮士德》也没什么(反正歌德也不会计较著作权)。写好了,本可以成为现代版《浮士德》那样的伟大史诗作品。但由于价值取向正好与歌德相反,也与当代民本潮流背离,弄巧成拙,成了一曲梅菲斯特之歌,毁了一切。
《馒头》作为形象化的文艺评论,正中《无极》要害。在《无极》正华丽地“山舞银蛇,原驰蜡象”时,冷静地用形象语言“指出”,大象鼻子上插的,不过是根葱!意思是,《无极》中“人”的概念是无意义的。《馒头》是超现实主义的。其中的小队长、民工等等超现实意象,寓意都是“不要装蒜”,将大写“人”(超人)转化为小写“人”(日常生活之人)。解构精英的“形而上”意义,是X络作品的永恒主题。陈凯歌用“无耻”等过激言语,不恰当地转移了人们的视线,歪曲了《馒头》的超现实意义,实际已构成对作品的侵犯。《馒头》虽并不一定在理论上认识到这些(所以他还不明智地表示“道歉”,真令人生气),但他可以说自然是顺应了国际国内“小人物化”的人本潮流。这是《馒头》成功的基本面。
此外,《无极》内容与形式不统一,在这点上也不如《馒头》。《无极》的题材,更适合浪漫主义手法表现,《无极》用魔幻这种表现形式没问题,但表现太实。这一点让《馒头》彻底抓住,嘲弄了一番,而