成都农村产权交易所和重庆土地交易所的区别(2.doc

成都农村产权交易所和重庆土地交易所的区别(2009-01-06 09:43:57)转载标签:房产经济重庆土地交易所虚盘基本农田成都财经
从《成都农村产权交易所和重庆土地交易所的区别》帖子,收集与博友共享

哪种模式好取决于哪种模式对农民更有利。

一个是为了缩小城乡差距,一个是为了圈地吃钱,就这么简单。
一个是改革,一个是利用改革
重庆模式中间的权力寻租太明显了,甚至可以说是制度保证的,以后当公务员可以考虑去重庆
不少网友都没有搞清楚成都和重庆统筹城乡发展模式上的最大区别在哪?最大的区别不是谁迈的更超前,谁迈的更大,毕竟两地的实际情况不同,而在于成都在统筹城乡改革的系统性和制度的完备性上。正是这样一环扣一环,相互咬合,成都的模式才走的如此稳健,才如此成功。[ 最成都 ]这段最有意义!现在还完全没到论成败的时候!一切都在试验。而且,到最后,成者是贡献,败者也是贡献。可惜隔壁有些人太浮躁,从市领导开始,啥子东西都拿来比个胜负输赢。

我们可以用一个通俗的例子来形容两地的农地流转。

成都的流转模式就是维持集体所有的土地与国有土地的相对比重基本不变,相当于蛋糕不变,中间做一个分界线,改革之后这条分界线两边的相对比例保持平衡。[ 最成都 ]
而重庆模式就是维持集体所有土地的绝对数量不变,增大国有土地使用的权重,相当于一个蛋糕,中间做了一条分界线,改革之后,国有的渐渐越过了分界线,为保持集体所有土地绝对数量不变,只能另外找一些蛋糕屑来补到后面,只不过把这个补蛋糕屑的过程提到最前面完成,以显示保护耕地最重要,当然最后的结果就是蛋糕变大了。[ ]
我的困惑就在于:万一蛋糕无法再变大了怎么办?难道到那个时候就表明城市化已经全面完成了?

建立城乡统一的土地市场,成都的理解在于:统一在于地价的统一,不涉及土地性质。

重庆的理解是:要想统一地价,必须改变土地所有权属。
总的来说

感觉重庆模式中农村发展更依赖于对价非农资产和非农资本介入

而成都模式更依重农村自身生产力的提升和农村资本内部流动

当然都不是绝对的

也许这也是国家试验的两条路线

想小窥渝模式的非农资本到底是极大的带动农村还是掠夺农村

蓉模式的农村自力更生模式是能盘活资产提升生产力还是搅浆糊越搅越糊

后者困难比前者大的多,就不一一累述了,但一旦略有成效,如果能得到政策和金融倾斜的话,更值得在远离城市的广大农村借鉴。
流转的根本在于造血而非输血
成都模式和国家保护基本农田的国策,在本质上是契合的,会真正保护有耕种价值的基本农田,基本农田的量和在存在形式不会发生大的改变,从而保护农业生产。[ 最成都 ]
重庆模式和国家保护基本农田的国策,在表面上是吻合的,会逐渐削减有耕种价值的基本农田,基本农田的量在数字上不会改变,但是内容和形式会发生大的改变,从而削弱农业生产。[ ]
这是由于两者之间的在对待本地农业生产认识上存在实质性差异所至:

成都市认为本地农业是有很大潜力,农业生产关乎关乎全国命运,不能放弃。

重庆市认为本地农业没有大的发展潜力,就重庆所在地区而言,应该尽量为城市化对土地的需求做出让步,但是国家对基本农田的保护国策无法绕开,所以只能在数字上做文章。[ 最成都 ]

成都这个步子稳一点,重庆那个步子大一点。

既然两地都是试验区,并不是说你有资格搞这个试点,我就没有资格的问题,所以无所谓谁的步子大,因为就算失败了,还可以再来,所以才叫试验区三。但是改革成功与否的标志在于,那种改革方式对农民有利,对农业有利,对农村有利,哪种模式就更好。[ 最成都 ]
成都的耕地保护在政府监管的基础上调动了农民参与监督和保护的积极性,而重庆的耕地保护只有政府在使劲,哪个效果更好大家心里想必都清楚。[ 最成都 ]
-----------------

我觉得这才是核心.

成都----走相对民主,互相监督,制横的模式. 最后真正得利的是农民.

重庆----走老路,左手管右手,最后变成又一次对农民的文明掠夺. 最后真正得利的是官商.
其实这也是我担心的,包括很多人担心的。

个人认为:在中国目前法制不健全,司法不独立,监督不民主的情况下,

任何改革都可能是另外一次财富的掠夺盛宴。

不管是成都模式,还是重庆模式,我最担心的都是农民最后什么都没有了,却肥了官商。
成都的模式没有拿走农民属于自己的土地,不管是40年80年,不管是流转一次还是多次,流转的收益也归他们自己的集体经济组织所有,这种组织是他们自己建立的,农民自己会想办法监督,比如将财务章分成5瓣,分别由5个人掌管,任何一项超出200的开支都必须通过这5人同时盖章才