再论担保物权的强制执行.docx

民事执行依据范围之研究
王传薇
( 学校 : 西北政法大学 年级 :2006 级 专业 : 民事诉讼法 陕西西安 710063)
【摘要】 本文首先对我国民事执行依据的理论作了简要概述, 其次结合 2007 年 10 月 1 日实
施的《物权法》 ,借鉴我国台湾地区的相关作法,主张将人民法院许可拍卖担保物的裁定作
为民事执行依据 , 进而就如何具体操作及应该注意的相关问题阐述了自己的观点。
【关键字】强制执行 执行依据 抵押权
强制执行是实现债权人债权的活动,债权人在申请执行前,需要先取得一种文书,以
确定其债权的存在及范围。 针对这种确定债务人所负给付义务内容, 并得由执行机关据以执
行的法律文书, 在我国民事诉讼理论界并未形成统一的定义。 有的学者将其定义为执行依据、
执行根据 , 也有的学者认为应称其为执行名义。 2007 年 10 月 28 日通过的《民事诉讼法修正
案》对此问题也未给出明确定义。在最高人民法院起草的 《民事强制执行法草案(第三稿) 》
中采用了“执行名义”的定义,理由为其含义较“执行根据” 、“执行依据”更加准确,因为
执行根据、 执行依据作为法律术语与据以执行的法律术语并非一一对应的关系, 在使用中经
常会引起误解。而在最高人民法院起草的《民事强制执行法草案(第四稿) 》中又将其改为
“执行依据” ,理由为一直使用执行依据的****惯 [1] 。故而本文在此也采用执行依据的概念。
根据我国相关法律的规定 , 我国现行的民事执行依据种类主要有 : 法院制作的生效判决
书、裁定书、调解书、 支付令、民事制裁决定书以及法律规定由法院执行的其他机关作出的
执行依据 , 如 : 仲裁机关作出的仲裁裁决、 公证机关作出的具有强制执行效力公证债权文书、
依法应由人民法院执行的行政机关作出的行政处理决定书和行政处罚决定书。
从世界各国关于执行依据的立法状况来看 , 近年来有一个令人欣喜的趋势便是各国都
扩大了执行依据的范围。 我国民事诉讼理论界也普遍认为需要扩大我国民事执行依据的范围 ,
其出发点主要是从执行请求权的理论入手。 强制执行法是实现民法上请求权的环节, 当事人
的执行债权请求权构成了强制执行制度的轴心。 执行债权请求权通常可以还原为实体法上的
债权请求权。但是,物上请求权、婚姻法上的请求权、知识产权上的请求权等的实现,也适
用关于债的履行或给付的规定, 也需要强制执行。 抵押、 质押、留置等担保物权的实现同样
存在强制执行的问题。 执行依据依执行请求权而定, 执行请求权包含多少个层次, 执行依据
自然应当具有层次性 [2] 。笔者赞同这种观点。在此理论基础上进而主张将人民法院许可拍
卖担保物的裁定作为民事执行依据。
首先 , 从担保物权的性质来看,担保物权是一种物权,权利人可以直接对物的价值进行
支配并排除其他人的一切干涉, 也不需要借助义务人的给付行为, 即使不占有担保标的物的
抵押权, 抵押权人也是以控制抵押物的价值并得以从中受偿为目的的。 抵押权人请求法院以
拍卖担保物实现权利, 正是将物权转化为法院对标的物实施的强制执行行为, 仍然属于担保
物权人对担保物价值直接取偿的一种表现,而勿须依靠义务人来实施某种行为。
事实上,我国立法上的变化已经肯定了这种观点。我