中国的崛起和“‘中国模式’的崛起.docx

什么是“中国模式”?
现在议论“中国模式”变得很热闹。有人说已经有了这么个模式,有人说还没有。在说
有的人中, 有的说这是个好模式, 有的说它是个坏模式。 而在说好的人中, 有人说它可以推
广,有人说它只适合我们的特殊条件, 不宜到处鼓吹。 而所有这些争论的前提, 就是所谓中
国模式究竟是什么?
我觉得中国当然不是事事特殊, 它的增长有些因素是共通的。 比方说无论社会主义还是
资本主义,这世界上都不只中国有,就是什么两者结合的“第三条道路” 、“中间道路” 、“中
左”、“中右”乃至“混合经济” ,也几乎可以说是普遍现象 -- 毕竟现在 “纯资本主义”或“纯
社会主义” 在这个地球上可以说都找不到, 各国都可以说是混合经济, 而且从更多点资本主
义到更多点社会主义的各种不同混合比例都可以见到,我们谈不上有什么特别。
但是中国当然也有一些特点,无论叫它“中国特色” 、“中国道路” 、“中国经验”还是中
国模式, 总之就是那么回事。 其实就是个比较出来的概念。 而这个比较的主要参照系, 应该
说就是西方。无论是所谓“华盛顿共识”和“北京共识”的对举,还是“中国走出了不同于
西方的现代化道路”的说法,说的都是中国与西方的不同。
问题在于其实“西方”内部也千差万别。前不久北大的姚洋教授总结中国模式的特点,
一是比较注重平等,二是有个“中性政府” 。这第二条容俟后述,至于第一条,如果说我们
比美国“注重平等” ,这虽有争议,至少有人还可以这么说。但是与瑞典相比呢?即便按他
的定义,我们好意思说比瑞典更“注重平等”吗?
所以,如果我们要说“中国模式”体现了与“西方”的不同,那当然不是说与西方某一
个国家例如美国的不同, 而是与所有西方国家、 至少是主要的西方国家的不同。 如果我们在
所谓的西方、 即从美国到瑞典的那些国家归纳出某些他们共有的特点, 而这些特点中国恰恰
没有。同时中国又有一些东西是那些国家 -- 从美国到瑞典 -- 都没有的。那大概就是中国模式
了。
这次危机就给我们提供了一个观察这些“特点”的难得机会。我们知道所谓“西方”其
实是个万花筒,其中既有像瑞典那样比中国还要“社会主义(社会平等,共同富裕) ”得多
的“左派”国家,也有像美国那样讲究自由竞争、市场开放的“右派”国家,而且他们每个
国家内部也是万花筒, 都有各自的左右派在那里争论。 但一个共同点是他们现在遇到了难题,
而且说实在的,两派都没有万全之策。 “金融危机”以来国外左右两派吵翻了天,左派说这
是右派自由放任造成金融监管不严之过, 右派说左派搞凯恩斯主义赤字膨胀弄得国家财政破
产了。
其实摈除派别的偏见, 左派和右派所主张的那些理论各有优缺点, 但现在我们看到的这
种情况不是这两种毛病的任何一种。 现在西方, 不管是美国还是欧洲, 这次爆发危机的核心
问题就是民间和国家借债太多, 窟窿太大, 弄得资金链断裂了。 民间借债比较复杂, 但根源
和国家负债的根源是一样的, 对此我另外写了文章讨论, 这里从略。 而国家为什么有这么大
的负债呢?不管是左派主张的高税收高福利, 还是右派主张的低税收低福利, 尽管各有缺点,
但理论上都是账面平衡的嘛, 凯恩斯主义承认赤字财政, 也是要可控的嘛。 为什么会搞成现
在这样?
其实道理很简单, 就是因为他们的左、 右派都处在一个民主的平台, 双方都要为老百姓
说话。 左派说高福利理直气壮, 说高税收就吞吞吐吐的; 右派说低税收理直气壮, 说降福利
他们就吞吞吐吐的。如果是高福利、高税收,或者低福利、低税收都不会有这种情况。但是
如果你搞成低税收、 高福利, 当然就成了财政大窟窿了。 他们的左派一上台就说国家要为老
百姓花更多的钱, 右派一上台就说国家不能向老百姓收那么多钱。 这么折腾几次, 国家财政
不破产才怪, 而且左右互相埋怨管什么用呢?这本来就是你们两家共同造成的嘛。 如果民主
制度都这样运作,早就破产了。
我当然认为民主比专制好 (用更为低调的说法, 也可以讲作为一种制度, 民主比专制的
坏处小)。但民主的问题我从来不回避。那么为什么民主制度以前一直可以成功运作?其实
老百姓也不是不懂道理, 如果财政真要出了一些问题, 本来很快就会反映到社会上, 造成一
些小危机,老百姓感受到了,觉得这是个问题了,那么无论是税收增加,还是福利减少,老
百姓也不是不能接受。 其实民主制度一两百年税收就是明显增加的, 如果民主制度一建立就
不能增税,岂能维持到现在?福利也是一样, 民主制下老百姓接受福利降低也是不乏前例的。
那末这几十年为什么不这样呢, 尤其是最近二十年为什么不是这样呢?这与全球化在深
度与广度上的大幅进展有关,同时更与这种