颈动脉狭窄的治疗.pdf

CEA
第四节颈内动脉狭窄的治疗
颈内动脉狭窄是缺血性脑血管病的重要原因,积极治疗颈内动脉狭窄对预防缺血性卒中和
降低卒中致残率、致死率具有重要意义。目前颈内动脉狭窄的治疗主要有手术、介入及药物治
疗三种方式。
第一节、颈动脉内膜切除术
1953 年,Debakey 首次成功地进行了颈动脉内膜切除术(CEA),在最近的30 多年中,CEA
已成为国际上治疗颈动脉狭窄最为常用的外科手术方法。关于 CEA 的病例选择以及疗效问题一
直是各国研究者关注的焦点,80 年代由于 CEA 的负面报道增多,曾使 CEA 进行数目一度明显减
少,但因此也催生了诸如北美有症状颈动脉内膜切除术试验组(NASCET)、欧洲颈动脉外科试验
组(ECST)等国际协助组的大量大规模、多中心临床研究,以期获得对于颈动脉狭窄手术治疗
具有指导意义的结果。
一、CEA 的疗效
1)有症状颈动脉狭窄
①在有症状颈动脉狭窄患者的 CEA 疗效研究中,NASCET 与 ECST 两个试验组均得出结论,
对于严重颈动脉狭窄(70%-99%)患者行 CEA 有明显疗效,能使卒中的相对危险性分别降低
69%(NASCET)和 45%(ECST)。②对于轻度颈动脉狭窄患者,ECST 结果显示 CEA 无益。
NASCET 结果显示,对于颈动脉狭窄 50-60%(相当于 ECST 狭窄 70-79%)的患者行 CEA 可获
得较小但有重要意义的疗效,为防止1 例同侧卒中发生需要进行 CEA 的病例数在男性为 12 例,
而女性为 67 例,为防止 1 例致残性卒中发生需要进行 CEA 的病例数在男性为 16 例,而女性为
125 例[1],说明男性、近期有卒中或有大脑半球症状者行CEA 能获得更大益处。需要指出的是,
NASCET 与 ECST 计算颈动脉狭窄的方法有所不同,二者的计算公式分别为:NASCET:( A-B)
/A,ECST:( C-B)/C (A 指狭窄远端正常的颈内动脉内径;B 指狭窄处残余颈内动脉内径;C
指颈内动脉狭窄处原来内径的估计值,通常为颈动脉球部)。可以通过一个简单的表格对二者的
狭窄程度进行粗略换算,例如,NASCET 狭窄 60%大致相当于 ECST 狭窄 80%[2]。
2)无症状颈动脉狭窄
NASCET 对于无症状颈动脉狭窄患者手术与阿司匹林治疗对比研究表明,CEA 无效,但是
其结论仍因缺乏科学性而无决定性意义。
二、CEA 的手术风险与并发症
1)死亡或卒中风险
NASCET 与 ECST 结果显示,手术 30 天内的死亡或卒中风险与狭窄程度无关。NASCET
结果显示,1/3 的卒中或死亡事件发生在麻醉恢复期,另外的 1/3 发生在术后第一天,最后一部
186
分则发生在余下的 29 天中,但 86%的不良事件发生在术后 7 天内[3]。ECST 结果与之相似。卒
中的主要原因有:⑴术中或术后栓塞,或术区颈动脉血栓形成;⑵颈动脉阻断所致的脑缺血。
ECST 报道的预测手术风险的危险因子包括:⑴女性;⑵合并外周血管疾病;⑶收缩期血压;
⑷发生脑血管事件的类型(有大脑半球症状者风险明显高于仅眼部症状者)[4]。而 NASCET 预
示手术风险增加的危险因子有:⑴大脑半球的