破窗理论.doc

一项有趣的“偷车”试验美国心理学家詹巴斗曾进行过一项有趣的试验:他把两辆一模一样的汽车分别停放在两个不同的街区,其中一辆完好无损,停放在帕罗阿尔托的中产阶级社区,而另一辆,摘掉车牌、打开顶棚,停放在相对杂乱的布朗克斯街区。结果怎样呢?停在中产阶级社区的那一辆,过了一个星期还完好无损;而打开顶棚的那一辆,不到一天就被偷走了后来,詹巴斗把完好无损的那辆汽车敲碎一块玻璃,仅仅几小时就不见了。以这项试验为基础,美国政治学家威尔逊和犯罪学家凯林提出了一个“破窗理论”。他们认为:如果有人打坏了一栋建筑上的一块玻璃,又没有及时修复,别人就可能受到某些暗示性的纵容,去打碎更多的玻璃。久而久之,这些窗户就给人造成一种无序的感觉,在这种麻不不仁的氛围中,犯罪就会滋生、蔓延。是谁在暗示和诱导你“偷车试验”和“破窗理论”更多的是从犯罪的心理去思考问题,但不管把“破窗理论”用在什么领域,角度不同,道理却相似:环境具有强烈的暗示性和诱导性,必须及时修好“第一扇被打碎玻璃的窗户”。推而广之,从人与环境的关系这个角度去看,我们周围生活中所发生的许多事情,不正是环境暗示和诱导作用的结果吗?比如,在窗明几净、环境优雅的场所,没有人会大声喧哗,或“噗”地吐出一口痰来;相反,如果环境脏乱不堪,倒是时常可以看见吐痰。便溺、打闹、互骂等不文明的举止。又比如,在公交车站,如果大家都井然有序地排队上车,又有多少人会不顾众人的文明举动和鄙夷眼光而贸然插队?与这相反,车辆尚未停稳,猴急的人们你推我拥,争先恐后,后来的人如果想排队上车,恐怕也没有耐心了。因此,环境好,不文明之举也会有所收敛;环境不好,文明的举动也会受到影响。人是环境的产物,同样,人的行为也是环境的一部分,两者之间是一种互动的关系。在公共场合,如果每个人都举止优雅、谈吐文明、遵守公德,往往能够营造出文明而富有教养的氛围。千万不要因为我们个人的粗鲁。野蛮和低俗行为而形成“破窗效应”,进而给公共场所带来无序和失去规范的感觉。从这个意义上说,我们平时一直强调的“从我做起,从身边做起”,就不仅仅是一个空洞的口号,它决定了我们自身的一言一行对环境造成什么样的影响。在社会其他领域,同样存在着“破窗效应”,关键是我们如何去把握环境的这种暗示和诱导的作用。最关注的是“毛毛雨”犯罪纽约市在上个世纪80年代的时候,真是无处不抢、无日不杀,大白天走在马路上也会害怕。地铁更不用说了,车厢零乱,到处涂满了污言秽语,坐在地铁里,人人自危。有位教授被人在光天化日之下敲了一记闷棍,眼睛失明,从此结束了他的研究生涯。这一切使得外地人对纽约谈虎色变,都不敢只身去纽约。纽约市交通警察局局长布拉顿在给《法律与政策》杂志写的一篇文章中谈到:“地铁无序和地铁犯罪在80年代后期开始蔓延。那些长期逃票的、违反交通规则的、无家可归骂街的、站台上非法推销的、墙壁上涂鸦的……所有这些加在一起,使得整个地铁里弥漫着一种无序的空气。我相信,这种无序就是使抢劫犯罪率不断上升的一个关键动因。因为那些偶然性的犯罪,包括一些躁动的青少年,已经把地铁完全看成是可以为所欲为。无法无天的场所。”布拉顿采取的措施是号召所有的警察认真推进有关“生活质量”的法律,他以“破窗理论”为师,虽然地铁站的重大刑事案不断增加,他却全力打击逃票。结果发现,每七名逃票嫌疑犯中,就有一名通缉犯;每二十名逃票嫌疑犯中,就有一名携带武