拒不支付报酬犯罪比较研究.doc

拒不支付报酬犯罪比较研究
庄乾龙
【内容提要】世界上许多国家的刑法在将拒不支付报酬行为入罪化方面既有相似之处,又在罪名、罪状、法定刑的设置上表现出较大的差异。罪名的设置宜兼顾打击犯罪与保护劳动者的合法权益,防止出现处罚范围过宽或过窄的现象。叙明罪状中各种限制性条件的设置只能以保障被害人的权益为标准。各国刑法对本罪法定刑的轻缓化配置表明本罪属于轻罪。通过比较研究可以发现,我国的立法与司法解释宜将拒不支付劳动报酬犯罪的罪名确定为“拒不支付报酬罪”,并将“政府责令前置程序条件”改为时间条件,同时降低刑罚处罚的力度,配置管制刑罚,增加资格刑的比例。
【关键词】刑法拒不支付报酬行为罪名罪状法定刑
拒不支付报酬行为不仅严重侵害了劳动者的合法权益,而且还引发了诸多社会问题,成为影响现代社会稳定的重要因素之一。由于仅靠运用行政、民事法律手段来惩治拒不支付报酬行为并不能取得良好的效果,因此动用刑罚手段来规制这类行为就成为必然的选择。《中华人民共和国刑法修正案(八)》[以下简称《刑法修正案(八)》]将拒不支付报酬行为犯罪化既符合保护我国广大劳动者合法权益的现实需要,又顺应了刑法发展的趋势,值得肯定。不过,拒不支付报酬行为虽已入罪,但关于此罪仍有很多问题值得探讨。刑法理论界和实务界针对拒不支付劳动报酬犯罪的罪名设置、犯罪主体、客观行为及法定刑配置等问题展开了激烈的讨论,但在关于上述问题的解决方法上仍未达成共识。笔者曾查阅我国迄今已出版的47个国家(地区)的刑法典或单行刑法、附属刑法资料,⑴发现有18个国家的立法中涉及拒不支付报酬罪。具体而言,将“拒不支付报酬”行为入罪的国家是加拿大、英国、法国、德国、俄罗斯、冰岛、丹麦、瑞士、希腊、匈牙利、意大利、菲律宾、泰国、新加坡、韩国、新西兰、喀麦隆、尼日利亚。笔者下面拟结合上述18个国家刑事法律中关于类似罪名的规定对拒不支付报酬犯罪做些比较研究,期望从中吸取经验和教训,以达到完善我国的拒不支付报酬罪的立法及指导司法实践之目的。
一、立法背景、模式之比较
在将拒不支付报酬行为入罪的18个国家中,从经济发展状况看,既有经济发达地区的国家,也有经济欠发达地区的国家;从法治发展状况看,既有法治发达的国家,也有法治不发达的国家。例如,经济发展状况远不如我国的喀麦隆、尼日利亚、泰国、菲律宾等国家同样在刑事法典中规定了拒不支付报酬罪,而欧美地区则有很多经济发达与法治完善的国家却没有对此类行为进行刑法规制。由此可见,将拒不支付报酬行为入罪与经济的发展状况以及法治的发展状况没有必然的联系。从上述国家的立法情况看,未将此类行为入罪的国家主要是劳资纠纷较少的国家,如瑞典、挪威、芬兰等国家,在这些国家因拒不支付报酬行为的发生率低因而使得该行为具有较小的社会危害性,缺乏入罪的现实基础。而以朝鲜为代表的经济不发达国家之所以未规定拒不支付报酬罪是因为其经济制度比较特殊。例如,朝鲜是典型的全民所有制国家,劳动者的薪酬由国家统一发放,很少出现因私人利益而任意克扣、拖欠工资的现象。
从立法模式看,外国规制拒不支付报酬行为的模式大致可以分为以下两类:第一类是刑法典模式。在上述18个国家中有16个国家采用该模式。第二类是附属刑法模式。在上述18个国家中有两个国家采用该模式,如加拿大在《加拿大劳工标准法》中规定了
“工资支付歧视罪”,韩国在《劳动标准法》中规定了“拖欠工资罪”。刑法典模式与附属刑法模式在确定本罪的处罚范围问题上存在一定的差异,即附属刑法模式下的犯罪圈明显大于刑法典模式⑵下的犯罪圈,而这与附属刑法的性质有关。由于劳工法或劳动法是以保护劳动者合法权益为核心的,法律是劳动者的权利法,因此其规定的拒不支付劳动报酬犯罪处罚范围的宽泛性与其劳动法的内涵相一致。而采用刑法典模式国家的刑法一般都对拒不支付报酬行为的外延作了适当的限制。另外,上述采用附属刑法立法模式国家的立法都表现出较强的一致性,即都在劳工类法律中明确规定了该罪的罪状与法定刑,刑事司法可以直接援引作为裁判的依据,因此,上述两国的刑法属于典型意义上的附属刑法。采用这种立法模式有利于弥补附属刑法只有概括性规定而刑法典中缺乏对应条款的缺陷,并且可以在劳动法律中形成体系性的民事、行政与刑事责任制度,有利于全面保护劳动者的合法权益。但是,与刑法典模式相比,附属刑法模式不利于协调本罪与其他犯罪的关系;受所属法律性质的影响,其打击面可能大于或小于刑法典模式下的打击面,有损刑事法律的体系性与权威性。正是出于这方面的考虑,目前世界上绝大多数国家(地区)对拒不支付报酬行为的规制大多采用刑法典模式。
二、罪名之比较
根据罪名包含的实质要素不同,可以将上述18个国家立法中规定的拒不支付劳动报酬犯罪的罪名作不同的分类。