德国不当得利法律制度研究.pdf

Forschung zum
Bereicherungsrecht im BGB
学位论文原创性声明



本人郑重声明:所呈交的学位论文,是本人在导师的指导下,独立进
行研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外,本论文不含任
何其他个人或集体已经发表或撰写过的作品成果。对本文所涉及的研究工
作做出重要贡献的个人和集体,均已在文中以明确方式标明。本人完全意
识到本声明的法律责任由本人承担。
特此声明






学位论文作者签名: 年月日
学位论文版权使用授权书


本人完全了解对外经济贸易大学关于收集、保存、使用学位论文的规定,
同意如下各项内容:按照学校要求提交学位论文的印刷本和电子版本;学
校有权保存学位论文的印刷本和电子版,并采用影印、缩印、扫描、数字
化或其它手段保存论文;学校有权提供目录检索以及提供本学位论文全文
或部分的阅览服务;学校有权按照有关规定向国家有关部门或者机构送交
论文; 学校可以采用影印、缩印或者其它方式合理使用学位论文,或将学
位论文的内容编入相关数据库供检索;保密的学位论文在解密后遵守此规
定。







学位论文作者签名: 年月日
导师签名: 年月日
摘要

不当得利制度起源于罗马法的返还请求权,脱胎于衡平思想,在德国业已发展成为一项
独立的法律制度。其不当得利法律制度主要存在于《德国民法典》第二编“债务关系法”第
812 条至第 822 条共 11 个条文中。在类型化理论的影响下,第 812 条规定了不当得利的两种
基本情形:给付不当得利和非给付不当得利。给付不当得利的重点在于多人关系不当得利的
划分,其常见类型有给付连锁、缩短给付、指示给付、利他合同和债权让与。非给付不当得
利又包括权益侵害不当得利请求权、求偿不当得利请求权和支出费用的不当得利请求权。给
付不当得利与非给付不当得利的显著区别是,给付不当得利债务人通过债权人的给付而受有
利益,其目的在于当给付基础的合同最终无效时,重新分配基于合同义务的给付。非给付不
当得利的债务人通过给付以外的其他方式受有利益,该领域内的权益归属性说完全取代了给
付不当得利中“经由他人的给付”而受有利益的特征。
德国奉行物权无因性原则,物权行为与债权行为互相独立。债权行为无效时,物权行为
不受干扰继续生效,给付不当得利凭借其“疗伤”功效凸显了不当得利作为独立的法律制度
的重要地位。相对于给付不当得利,非给付不当得利具有从属性质,包括其他所有不当得利
的情况。纵观德国不当得利法,体系严谨、分类合理,且始终保持着一个开放包容的姿态,
随着社会客观情势的变更,不断更新自己的不当得利类型。
中国现行的不当得利制度法律规定极其简陋,学界关注度不高,实务中关于不当得利的
判例较少。《民法通则》仅仅在第 92 条中抽象地对不当得利制度进行了规定:“没有合法根
据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当得利返还给受损失的人”。《最高
人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第 131 条规定:“返
还不当利益,应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益,扣除劳务
管理费用后,应当予以收缴。”以上两部法律规范一共仅用两个概括性的条文对不当得利概
念进行宣誓性的规定。2002 年 12 月全国人大法工委制订的《中华人民共和国民法(草案)》
第 88 条则是《民法通则》第 92 条的翻版,没有任何新的发展。不当得利制度被遗忘在法律
领域的一处角落,无人问津。反观英美法系国家,不当得利也已作为一项独立的法律制度受
到认可,成为“除契约、侵权行为以外的债法的第三大领域”。
中国不当得利返还请求权“低人一等”,一大原因在于中国立法采纳有因性原则,这大
大限制了整个不当得利制度的适用范围。在涉及物权转移的合同中,当合同因为不成立、无
效或撤销等原因失去法律效力时,根据有因性的原则,债权行为无效将导致物权行为随之无
效,合同的相对人并没有取得标的物的所有权,因此原权利人虽然不可以依据合同行使请求
权,但可以直接采取无上请求权来要求相对人和第三人返还原物,无需援引不当得利请求权。
我国自民国时期起,民法的立法体例继受德国的物债二分结构,但是立法者和部分学者
并不承认物债二分的必然结构——物权行为的独立性和无因性。但是,越来越多的民法学者
开始接受物权行为理论,为其摇旗呐喊。我国目前在物权行为问题上也呈现出“主观否认、
客观默认”的矛盾现象。为了实现我国民法体系逻辑上的圆满和统一,弥补制度之间的漏洞,
与其以一种想回避但避不开的态度对待