巴林银行与法兴银行案例分析.doc

巴林银行与法兴银行案例分析巴林银行和法兴银行的破产有着相似的原因。首先,管理层的失职是导火线。当里森动用88888号“错误账户”时,管理层应对其进行核实,并考察这笔业务的真实性。通过一系列的调查,他们是有机会识别并反映其职员有不正当行为的。这些是可能促成较早发现里森活动的。科维尔的欺诈行为,从2006年起就已经发出了数次警报,但管理层没有实施有效措施去解决,任由其发展。而且风险控制部门的调查人员未付诸行动去调查每一次的警报事件,每一次都由科维尔蒙混过关。同时,松散的内部控制制度是另一个重要的原因。巴林银行发现资产负债表的差额仍然没有提高警惕,未强化内部管理体制,所以巴林银行的倒闭不是里森一人所为。里森说"对于没有人来制止我的这件事,我觉得不可思议。伦敦的人应该知道我的数字都是假造的,这些人都应该知道我每天向伦敦总部要求现金是不对的,但他们却仍旧支付这些钱。"可见巴林银行的倒闭是一个内部管理失控,组织结构漏洞百出的机构所致。在法兴银行案例中,科维尔成功的绕过银行的防范手段并不被发现,而且他能撒谎瞒过调查人员这都显示出法兴银行的内部控制制度的松散。其次,业务交易部门与财务管理部门职责不明也是一大原因。银行赋予了里森过大的权力。作为新加坡分行期货与期权交易部门的总经理,里森既直接从事前台交易,又担任交易负责人,这样等于没有一个独立的第三方对其进行监督,为他逃避监督创造了条件。科维尔将不需要立即确认的交易项目受监控的可能性降到最低,盗用操作员代码删记录,伪造文件。他一人有完成多项任务的权利,表明了该银行的人员职责不明,影响了法兴银行内部控制制度的正常运行。两个银行的倒闭都说明了内部管理的重要性。由于企业的生产管理牵涉到众多环节,因而管理的权力与权限就需要有一个尺度,太宽了会引起越权指挥造成混乱,太窄了又会束缚管理者的手脚,使一些活动难以展开,所以把握尺度十分重要。在巴林银行案例中,一名交易员能够违反制度,擅自越权操作,将大额资金作赌注,而且能够掩藏并不为监管部门所知晓,可见巴林银行内部的监管漏洞很多。因此,必须加强对金融机构的监管。在法兴银行这一案例中,从表面上看,其职权被区分开了,但实际上并没有很好地运行。一个重要的原因就是人员岗位安排不严谨。在当上交易员前,科维尔曾在法兴银行的安全控制部门工作过,他熟悉安全控制部门的系统和各项程序。另一方面,他与交易员同事和后台同事相交甚笃,这种关系可能使得他能够熟悉最新的风险控制程序。他运用他在控制流程和市场操作方面多年的经验,成