通讯121期.doc

Forpersonaluseonlyinstudyandresearch;mercialuseForpersonaluseonlyinstudyandresearch;mercialuse薂罿螈SOCIOLOGYOFETHNICITY膄肁主办单位:虿中国社会学会民族社会学专业委员会袀北京大学社会学人类学研究所第121期薆中国社会与发展研究中心2012年10月15日螅※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※蒀蚇蚄膄膀目录蚈肇薄羁【论文】螀民族学与社会学之战及其终结?膅——一个人类学家的札记与评论王铭铭羃蚁【译文】薇大清如何变成中国周锡瑞(JosephEsherick)著,贾建飞译薈蒂☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆蒁AssociationofSociologyofEthnicity,SociologySocietyofChina虿InstituteofSociologyandAnthropology,PekingUniversity蚆【论文】袂民族学与社会学之战及其终结?膂——一个人类学家的札记与评论蚀本文初稿于2009年6月提交伦敦大学大学院(UCL)召开的“RethinkingEthnology”国际学术会议讨论。2009年7月,并以提纲形式提交中国文化论坛第五届年会“西学在中国:五四运动90周年的思考”(上海)研讨会。文章由杨清媚博士翻译为中文,刊载于《思想战线》2010年第3期。螄薅王铭铭羂蒇提要:在本文中,我将对“西学在中国”展开某种诠释。我的焦点,将放在民族学与社会学学科上,尤其是这些学科1920年代至1940年代间在中国的分化。***中国第一二代学科建设者,多数从不同的西方国家学到他们致力于在中国运用与推广的学科;回国之后,他们中不少人任职于其留学国教会在华设立的现代大学,也有不少在1920年代末设立的中央研究院及“国立大学”中工作。因留学国的学术传统对他们的影响是持续的,故不同学者对于学科也有着与之相关的不同认识。1920年代末到1940年代中期,诸如燕京大学的“社会学派”,与诸如中央研究院历史语言研究所的“民族学-民族史学派”,基于各自的留学国背景,及对于“国家建设需要”的不同认识,形成了两个具有对垒性质的学术阵营。羄对垒中的学术阵营,各自都有其“中国化”的诉求,燕京学派主张的“社会学中国化”,历史语言研究所主张的“科学的东方学在中国”,就是例证。然而,“国别化”却未使中国的社会科学学科与其“西方原型”拉开距离,正相反,“国别化”是在与后者中的国别传统趋近过程中实现的,燕京大学的“英美派”,历史语言研究所的“德美派”,就是例证。蚂“西学在中国”中,“西学”不是单一的,“中国”也不是单一的,“英美”的综合产生“社会学的中国学派”,“德美”的综合产生“民族学-民族史学派”。学术不同阵营中的“西学”,因分化超过对话,对垒超过综合,且各自费力地引用“西方原型”来论证自身相比与对方的“更高的正当性”(而未能意识到学科定义的正当性,在“西方”也是多元的),故未真正追求通过综合与“改造”实现“中国化”。蕿关键词:民族学社会学人类学南北派中国化民族志的社会学化芅莄腿社会之间依靠相互借用以生存,但它们反而是依靠拒绝相互借用以定义自身的。薀——莫斯蚈Techniques,TechnologiesandCivilisation,,,NewYork,Oxford:DurkheimPress/BerghahnBooks,“先生在如此短促的时间中,传给我们的绝非书本的死知识,而是一种大生命的鼓舞;听讲者受其陶冶诱导,无不油然沛然,尽发其蕴积的潜力,以从事于学问的探讨。我们今日之所以起始追求学问的意义和本相,可说完全是先生所启发的。三个月的光阴已倏然消失,我们的派先生就是在二十一年圣诞后一天离开我们了!我们顿失瞻依,无不感到若有所失……”莇燕京大学社会学会:“序”,见北京大学社会学人类学研究所编:《社区与功能——派克、布朗社会学文集及学记》,第5页,北京:北京大学出版社,2002[1933]。。这段话出自费孝通及他的燕京大学社会学同门之手,它深情地颂扬一位“先生”,这位“先生”,是芝加哥社会学派代表人物罗伯特·派克(RobertPark,1864~1944)。螆派克于1932年9月至12月(1932年离他从芝大退休的1936年并不久)作为访问教授在北平(今北京)燕京大学讲学,费孝通与他的同门,都是当时派克班上的学生。芃燕京大学建于1919年,是由美国、加拿大和英国教会合办的一所“私立大学”。在19