论动产买卖合同的货物风险分担.pdf

论动产买卖合同的货物风险分担

(法学院法律系法学专业龚冰)
(学号:1999031234)

内容提要:货物风险制度不仅涉及到当事人的权利、义务,更涉及到由哪方当事人负担
风险更符合民法的公平理念,是合同法中非常重要的问题。物权变动模式的差异,使得不同
地区和国家在货物风险转移原则的具体规定上有所差异。本文结合物权变动的模式对动产买
卖合同标的物毁损灭失的货物风险负担独立性及风险负担原则进行分析,并指出了动产买卖
合同货物风险负担制度在实践运用中应注意的问题。
关键词:物权变动货物所有权风险负担交付
教师点评:合同风险制度是合同法的中心问题之一。从某种意义上讲,规制买卖之法的
旨意,就在于对合同当事人之间各种损失风险适当分配。而对于买卖合同的货物风险分担,
有至关重要影响的是物权变动模式,它导致不同地区和国家在货物风险转移原则具体规定上
又存有差异。
本文结合物权变动的模式对动产买卖合同标的物毁损灭失的货物风险负担独立性及风
险负担原则进行分析。较为详细地探讨了货物毁损、灭失的风险与买卖合同风险负担的关系;
货物毁损灭失的风险负担原则;买卖合同货物风险负担在实践中应注意的问题,以及买卖合
同货物风险负担的具体规则。
该论文是逻辑结构清晰,论点合理,论证得当,且在文章起始部分,通过一则案例的方
式开题的论证方法,都是值得肯定的。
我认为,这是一篇优秀的学位论文。(点评教师:丁南讲师)

引论
货物风险负担主要解决的是买卖双方谁应承担货物毁损或灭失的风险,是合同法中要解
决的一个重要的问题,它不仅为各国国内立法所重视,也为国际条约及国际惯例所重视。所
谓货物风险,是指买卖合同有效订立后,标的物(货物)非由于双方当事人的故意或过失而
发生的意外毁损、灭失的情况。在买卖活动中,风险负担直接涉及买卖双方的基本义务,并
关系到是由卖方还是由买方承担损失的问题。因为如果货物的风险已由卖方移转给买方,则
货物即使遭受损害或灭失,买方仍有义务按合同规定支付价金。如果风险尚未移转于买方,
则一旦货物发生损坏或灭失时,不仅买方没有支付价金的义务,而且卖方还要对不交货承担
赔偿责任,除非卖方能证明这种损失是由于不可抗力的原因造成的。
为进一步加深对货物风险负担的理解,我们来看一案例:2000 年 1 月,某商场推出分
期付款购货的服务方式,张某到该商场购得冰箱一台,双方签订合同约定:冰箱总价
万元,提货时付款 4000 元,余款自同年 2 月起按每月 1 千元给付至货款全清为止。分期付
款期间,若张某不按时付款,商场可无条件取回冰箱,已付款项不予退还。在全部货款付清
之前,张某不得将冰箱转售、抵押、赠与和转租。合同签订之日,张某付款 4000 元并将冰
箱运回家中使用,之后连续三个月,张某均按约定给付了货款共计 3000 元。至同年 5 月,
张某居住的房屋发生火灾,所购冰箱未能幸免。为此,张某与商场就冰箱损失应如何承担提
起诉讼,本案中的冰箱损失应由谁来承担?这就涉及买卖合同标的物的风险转移问题。
由此可见,标的物风险由哪方当事人负担,不仅涉及到当事人的权利、义务,更涉及到
由哪方当事人负担风险更符合民法的公平理念。对此问题,归属于不同物权变动模式的国家
1
和地区的立法,认识上并不完全一致,就动产而言,主要有两种立法,一种将标的物毁损、
灭失的风险负担与标的物所有权归属相联系,从而使标的物毁损、灭失的风险负担的转移与
标的物所有权的转移相统一;另一种将标的物毁损、灭失的风险负担与标的物所有权的归属
相分离,从而使标的物毁损、灭失的风险与标的物所有权的归属相独立,由于不同的物权变
动模式对于所有权的转移有着不同的认识,因而使得不同物权变动模式对标的物风险负担的
规定有所不同,甚至大相径庭。因而在讨论买卖合同货物风险负担时有必要了解世界各国关
于物权变动生效的各种作法:
本论
一、物权变动的模式
(一)物权形式主义
以《德国民法典》为其典范。《德国民法典》第 873 条对不动产所有权变动的规定和第
929 条对动产所有权变动的规范完全体现了该物权行为理论。其主要内容是仅仅物权变动的
合意是不够的,对此还必须有一个外在可见的形式参与:不动产通过登记;动产通过交付。
即不动产物权变动采“合意+登记”,动产物权变动采“合意+交付”的双重行为条件原则。
这里的合意不是债权合意,而是物权合意,而且物权变动的合意区别于债权意思。以买卖合
同为例,买卖合同并不转移所有权,而只是导致所有权转移的原因。因此,如果是项买卖合
同引进的动产所有权转让,那么其过程是:债的合意+所有权转移合意+交付;如