周易占筮学.读筮占技术研究.章秋农.浙江古籍.pdf

中国人最好临阵决机,以不变应万变。作为东方哲学代表
的中国哲学,其显著特点是宏观,模糊,神秘而不可捉摸。追
求的是无可无不可的境界。《论语微子》记孔子的话:
“不降其志,不辱其身,伯夷叔齐与!”谓柳下惠、
少连,降志辱身矣,言中伦,行中虑,其斯而已矣。谓虞
仲、夷逸,隐居放言,身中清,废中权。“我则异于是,
无可无不可。”
在孔子看来,象伯夷、柳下惠这些有名的贤人都有可有不可,
气象都不阔大,都显得局限,他自己则和他们不同,就是“无
可无不可”。孔子还赞成“毋必”。孟子继承这一思想,提出
“言不必信,行不必果”。但决不是顽钝无耻,背信弃义,
也只是“毋必”而已。老子也有与这意义相仿佛的话,叫做“无
执故无失”。中国人讲佛教经典,也纳入“无可无不可”的范
畴。如讲“色不异空,空不异色。色即是空,空即是色”(《般
若波罗密多心经》):不能抓住一个色,自不用说;也不能抓
住一个空,“空不异色,空和色并无不同。那末,若对色与
空,两不执着,对不对?还不对。“色即是空”,色法当下便
是空的,不必多此一举去“空”,不要执空,因为“空即是
色”。古人今人都有这样讲的。最不可思议的是中国的法家与
法令,也有强烈的无可无不可的色彩。战国百家中,法家之成
功者莫过于商鞅,但《史记商君列传》就有如下记载:
于是太子犯法,卫鞅(即商鞅笔者注)日:“法
之不行,自上犯之。”将法太子。太子,君嗣也,不可施
刑。刑其傅公子虔, 其师公孙贾。明日,秦人皆趋令。
传统法律就是这样的先天不足,这还是当作最杰出的例子来歌
颂的,馀则可想而知。历史上,中国不论何种法令,在执法者
看来,都是无可无不可的。
一九八四年,笔者应本师杭州大学古籍研究所所长姜亮夫
先生之命,为该所硕士研究生主讲《周易》,即用“无可无不
可”作为读《易》的指导思想之一,并例举四种中国文化现象
加以说明。
第一是中国人以筷子用膳,正是无可无不可、以不变应万
变的最通俗的例证。中国至迟在商纣王时就有了筷子(有所谓
“象箸”)。按常理说,筷子切不如刀,戳不如叉,这就是
“无可”罢,但实际上是“无执”,无执故无失,筷子这两根
小圆棒子,具备一切功能,夹、切、叉等手法视食品临时决
定,中国人运用得神出鬼没,精妙绝伦,吃遍天下都不怕。刀
叉是有可有不可,就是有执故有失;筷子无执故无失,也就是
无可无不可。中国人似乎对它很满意,从来也没有想到要改革
它。
第二是围棋。棋盘格子死板,毫无变化。棋子除黑白为对以
分二方外,所有棋子没有区别,无谁大谁小,无分工,不知性
能。可一落到棋盘上,突然活起来,都在谋在杀,一着能使通
盘皆活,或满盘皆输,变化莫测,不可端倪。这正是典型的中
国文化。有一位我所佩服的先生著文说“:象棋的最大优点,也
是较围棋最大进步是:每一个棋子有每一个棋子的性能。”这
真使我大失所望。他不知道围棋的无可无不可正在个中,且又
不知道中国人对于他手下的东西最讨厌有固定的性能。再看下
去:“象棋棋子越下越少,而围棋子越下越多,少则容易控制,
多则眼花缭乱,满盘密密麻麻,真能看出青光眼。倒还有些
意思。而至谓这是“象棋和围棋的最大差别”,则又大谬不然
矣。
第三,中国的烹调。“调和鼎”为治理国家的代称,殷
高宗即对其相傅说云:“若作和羹,尔惟盐梅。”这样说来,
宰相可称超级厨师。老子也说“治大国若烹小鲜”。这都说明
烹调文化在中国自有其特殊的地位。因此从表面看,西方文化
可以说男女文化,中国文化则是一种饮食文化。虽说“饮食男
女,人之大欲存焉”,但有人以为汉民族对于男女关系理解偏
狭,仅仅把它看做一种性关系,而对于现实的性又只能接受生
理的理解,所以对性的理解也是肤浅的,这却为笔者所不敢苟
同。笔者研究社会学有年,以为中国文化的充分展开均在社会
上层。不说当代, 只要读一读《左传》、《史记》、《汉
书》,再看看那些唐宋的诗人词人们的生活,和流露在他们作
品中的情调,中国上层社会男女文化之高度与丰富多彩,决不
在西洋人之下。只是受到封建道统的压抑,故一在明处,一在
暗处而已。当然,不可否认,历来在中国,由于祖先圣贤而形成
了在性问题上的传统态度,公开宣扬性文化是被认为有悖于伦
理道德的,因而受到禁止,而往往把人生的倾泄导向于饮食。
这不仅导致了烹调技术的高度发展,而且赋予烹调以政治学、
社会学的意义,(君不见尽管三令五申就是禁止不了宴请活动
吗?)把烹调提到艺术乃至哲学的高度,调和鼎鼐既是烹调用
语,又是政治哲学术语。中国烹调