刘仰：清朝海禁与对外贸易.doc

刘仰:清朝海禁与对外贸易刘仰:清朝海禁与对外贸易(2007-07-1101:33:55)近一百年来,有一个观点被很多人不断重复,这种观点认为,清朝的闭关锁国政策最终毁掉了自己,也让中国落入了深渊。从现象来看,这种观点似乎有道理。但是,换一个角度看,就会有另外一种收获。清朝是不是闭关锁国,还要看“闭关锁国”如何定义。如果从海外贸易来看,我们无法得出清朝是闭关锁国的结论。清朝的确实行过海禁政策,但是,把清朝实行海禁政策的年份相加一下,就会发现,清朝海禁的年份总计不过39年。而且,这些年份都在清朝初期,目的是为了防止明朝势力的卷土重来。前文曾经说到,郑芝龙在明朝末期形成了强大的海上力量。明朝灭亡后,虽然郑芝龙转而归顺了清政府,但是,郑芝龙的儿子郑成功依然效忠明朝。而且,郑氏集团的实力主要掌握在年富力强的郑成功手中。清朝初期,清政府几乎没有任何海军力量,为了防范郑氏集团帮助明朝势力死灰复燃,清朝政府便采取了海禁政策,目的是避免沿海居民资助郑成功。郑成功为了获得稳固的根据地,便打跑了台湾岛上的荷兰人,可见郑成功当时的实力有多强。而且,清朝累计39年的海禁,也不是彻底禁绝,例如在康熙后期和雍正前期(1717—1727年)的10年海禁中,清政府规定:“内地商船,东洋(日本)行走犹可,……至于外国商船,听其自来。”清朝解决了台湾问题后,再也没有实行过海禁。鸦片战争之前,清朝政府规定的通商口岸有4个,这4个口岸可以理解为有政府设立海关的口岸。但是,实际上与海外通商的口岸超过100个,只不过政府还没有设立正式的海关而已。乾隆年间(1757年),由于一个英国商人的捣乱,乾隆宣布撤销宁波、泉州、松江三个海关的对外贸易,只留下广州海关允许西方人贸易。这一规定最多只是给外国商人造成一些不方便而已,并没有影响贸易额。相反,即便只有广州一个口岸,海外贸易额依然大幅上升。而且,只留广州一个海关,主要是针对欧洲商人的来华贸易,对于南洋贸易,并不受此局限。我们看几个数据。从康熙24年(1685年)到乾隆只留下广州一个口岸的1757年,72年间,到中国贸易的欧、美各国商船有312艘。乾隆关闭三个口岸(被视为闭关锁国的证据)后,从1758年至1838年鸦片战争前夕,80年间,到达广州海关贸易的商船共5107艘,是开放4个口岸年代的16倍。从管理效率来说,4个口岸开放时,每个口岸每年平均只有1艘西方商船靠岸。只留1个广州口岸时,每年平均靠岸64艘西方商船,效率明显大大提高,海关管理成本大大降低,何乐而不为?更有意思的是,到达广州口岸的外国商船中,英国船最多,平均占总数的70-80%。也就是说,英国是当时中国最大的贸易伙伴。但是,指责中国闭关锁国最凶的就是英国,用武力打破中国大门的也是英国。为什么会出现这种状况?我们再看一组数据。4个海关同时开放的72年期间,总贸易额约为4亿两白银。1个海关开放的80年期间(鸦片战争之前),总贸易额约为42亿两白银。也就是说,贸易额增长10倍以上。1830年,英国下议院对在广州从事贸易的各国商人进行调查后,得出结论说:“几乎所有出席的证人都承认,在广州做生意比在世界上任何其他地方都更加方便和容易。”(格林堡著,康成译《鸦片战争前中英通商史》第55页,商务印书馆1964年版。)由此,我们丝毫不能得出清朝是“闭关锁国”的结论。那么,在英国下议院得出结论说广州做生意最