苏轼词评.doc

苏轼词评
人谓东坡作此文,因难以见巧,故极工。余则以为不然。彼其老于文章,故落笔皆超逸绝尘耳。——黄庭坚《跋东坡<醉翁操>》
退之以文为诗,子瞻以诗为词,如教坊雷大使之舞,虽极天下之工,要非本色。《世语》言:……苏子瞻词如诗,秦少游诗如词。——陈师道《后山诗话》
苏东坡词,人谓多不谐音律。然居士词横放杰出,自是曲子中缚不住者。——吴曾《能改斋漫录》卷十六引晁无咎
东坡最善用事,既显而易读,又切当。……贺人《洗儿词》云:“犀钱玉果,利市平分沾四坐;深愧无切,此事如何到得侬。”——郭绍虞《宋诗话辑佚》引《漫叟诗话》
东坡尝以所作小词示无咎、文潜曰:何如少游?二人皆对云:少游诗似小词,先生小词似诗。——《苕溪渔隐丛话》前集四二引《王直方诗话》
词曲者,古乐府之未造也。……文章豪放之士,鲜不寄意于此者,随亦自扫其迹,曰谑浪游戏而己也。唐人为之最工者,柳耆卿后出,掩众制而尽其妙,好之者经为不可复加。及眉山苏氏,一洗绮罗香之态,摆脱绸缪宛转之度,使人登高望远,举首高歌,而逸怀浩气,超然乎尘垢之外,于是《花间》为皂隶,而柳氏为舆台矣!——胡寅《向子湮酒边词序》
本朝太平三百年,东章名家纷如也。文忠苏公,文章妙天下,长短句特绪余耳,犹有与道德合者。“缺月疏桐”一章,触兴于惊鸿,发乎情性也,收思于冷洲,归乎礼义也。黄太史相多大以为非食烟火人语,余恐不食烟火之口所出,仅尘外语,于礼义遑计欤。——曾丰《知稼翁词集序》
镂玉雕琼,裁花剪叶,唐末词人非不美也,然粉泽之工,么累正气。东坡虑其不幸而溺乎彼,故援而止之,惟恐不及。其后之元佑诸公,嬉弄乐府,寓以诗人句法,无一毫浮靡之气,实自东坡发之也。——汤衡《张紫微雅词序》
苏明允不工于诗,欧阳永叔不工于赋,曾子固短于韵语,黄鲁直短于散语,苏子瞻词如诗,秦少游诗如词,才之难全也,岂前辈犹不免耶? ——陈应行《于湖先生雅词序》
(柳永)词虽极工致,然多杂以鄙语,故流俗人尤喜道之。其后欧、苏诸公继出,文格一变,至为歌词,体制高雅。
——徐度《却扫篇》
东坡先生以文章余事作诗,溢而作词曲,高处出神入天,平处沿临镜笑春,不顾侪辈。或曰:长短句中诗也。为此论者,乃是遭柳永野狐涎之毒。诗与东府同出,岂当分异?若从柳氏家法,正自不分异耳。晁无咎、黄鲁直皆学东坡,韵制得七八。黄晚年闲放于狭邪,故有少疏荡处。后来学东坡者叶少蕴、蒲大受,亦得六七,其才力比晁、黄差劣。苏在庭、石耆翁人东坡之门矣,短气“局”(加足旁)步,不能进也。赵德麟、李方叔皆东坡客,其气味殊不近。
东坡先生非心醉于音律者,偶尔作歌,指出向上一路,新天下耳目,弄笔者始知自振。今少年谓东坡移诗长短句,十有八九,不学柳耆卿,则学曹元宠,妄可笑,亦毋用笑也。——王灼《碧鸡漫志》
《后山诗话》云:晁无咎言眉山公之词短于情,盖有能更此境也。余谓不然,宋玉初不识巫山神女而能赋之,岂特更而知也。余他文未能及人,独于词自谓不减秦七、黄九。苕溪渔隐曰:无己自矜其词如此,今后山集不载其小词,世亦无传之者,何也? ——胡仔《苕溪渔隐丛话》
《后山诗话》谓:退之以文为诗,子瞻以诗为词,如教坊雷大使之舞,虽极天下之工,要非本色。余谓后山之言过矣。子瞻佳词最多,其间杰出者,如“大江东去,浪淘尽,千古风流人物“,《赤壁》词;“明月几时有,把酒问青天”,《中秋》词;“落日绣帘卷,庭下水连空”,《快哉亭》词;“乳燕飞华屋,悄无人,桐阴转午”,《初夏》词;“明月如霜,好风如水,清景限”,《夜登燕子楼》词;“楚山修竹如云,异材秀山千林表”,《咏笛》词;“玉骨哪愁瘴雾,冰肌自有仙风”,《咏梅》词;“东武南城,新堤固,涟漪初溢”,《宴流杯亭》词;“冰肌玉骨自清凉无汗”,《夏夜》词;“有情风万里卷潮来,无情送潮归”,《别参寥》词;“缺月挂疏桐,漏断人初静”,《秋夜》词;“霜降水痕收,浅碧粼粼露远洲”,《九问》词。凡十余词,皆绝去笔墨畦径间,直造古人不到处,真可使一唱而三叹。若谓以诗为词,是大不然。子瞻自言平生不善唱曲,故间有不入腔处,非尽如此,后山乃比之教坊司雷大使舞,是何每况愈下?盖其谬耳。——胡仔《苕溪渔隐丛话》
世言东坡不能歌,故所作东府词多不协。晁以道谓:绍圣初,与东坡别于汴上,东坡酒酣,自歌《古阳关》。则公非不能歌,但豪放不喜剪裁以就声律耳。——陆游《老学庵笔记》
余于词,所爱喜者三人焉。盖至东坡而一变,其豪妙之气,隐隐然流出言外,天然绝世,不假振作。二变而为朱希真,多尘外之想,虽杂以微尘,而其清气自不可没。三变面为稼轩,乃写其胸中事,尤好称渊明。此词之三变也。
——汪莘《方壶诗余自序》
子瞻辞胜乎情,耆卿情胜乎辞。辞情相称者,惟少游而己。——《白香词谱笺》引蔡伯世
词至东坡,倾荡磊落,如诗如文,如天地奇观,岂与群儿雌声学语较工拙。然犹未至用经用史,牵雅