文化历史论文-诠释学中的历史主义之争.doc

文化历史论文-,甚至被等同起来,然而其用意并不相同。人们可以在哲学中读到这样的指责:诠释学被历史主义地、即被历史主义的问题所侵入,而此通常意味着:诠释学虽然努力地去理解过去和现在的所有文化现象,但从未显示出其效用,也没有负责地与系统地表述真正事实。但是人们也可以用另一种角度来说明诠释学与历史主义的紧密血缘或同一性,即:[它们相互表达为]**诠释的历史主义或历史的诠释学这便是「真正的」科学文化,此文化赞同文化的多样形态性和历史的真实性,而此真实性并未忽略过去,甚至因此使过去的作者具有一种在当代讨论中的共同发言权。事实上,近代的诠释学如今正和人们到处称之为历史主义的东西一同发展。但如果我们更仔细观察,就会发现:诠释学家们已卷入了激烈的历史主义争论中。众所皆知,加达默尔1如此指责狄尔泰:他陷入了「历史主义的困境」,而加达默尔要求:必须克服自启蒙运动和浪漫主义之后便广为流传的有问题的、甚至是致命的历史主义诠释学。还有他的学生如让?格罗汀2批评(例如)艾米罗?贝蒂(EmilioBetti)的诠释学像「历史主义的晚期产物」。但在另一方面人们则读到贝蒂3批评一种「原子论的及反辩证法的历史主义」,?阿伯特5则在加达默尔处发现了一个极有问题的「极端诠释学」,在此诠释学中,他因着理解之历史性主题而放弃了在文本中所指意义的客观的、正确的认识之目标。而现在赫施这一边则要求,以其[赫施的]诠释理论来克服或避免这样的历史主义。或许这使得我们对于争论的理解变得比较不容易争辩的双方也能够给与历史主义概念一种积极的或中性的评价:赫施在另一处称一种多元主义的和多样形态的历史之近代看法为「历史主义」,并且捍卫这种当代的见解6。而加达默尔无须以批判性的口吻也能够将变动中的见解和历史世界中的分歧标志为历史主义(例如当他提到罗特哈克〈〉7);当他偶然地把海德格尔的历史性理论特征化为「第二层次的历史主义」时同样地也能够没有论战性的锋芒8。在这种方式下,则争论的双方便能将历史主义概念既放入哲学的批判,又放入哲学的实质性的、或肯定的标志中。这样的结果唤起了人们的好奇:到底什么是「历史的」和什么是「历史主义」,而人们发现:如果人们询问历史的本质,出现在眼前的并非是人们所能够观察及描述的现象,而只是夹带众多不同意见的一个词[即历史主义]。精神科学的众多概念源于普通语言,然后在被定义的术语中、或至少在明显地反省性的概念中逐渐地产生变化。例如「历史」(Geschichte)这个词,便是如此。在一般语言之外的其它概念被有意识地构成及确定,而其中一个这样的技术性字眼在德文中便是「历史主义」(Historismus)。就我们所知,这个词首先出现在一八OO年前后,在诺法利斯和菲德列?施雷格那里9。我们当然不能由此便认为是他们二人使这个字被有效地使用,它更可能只是自发地形成而已。这种语言创造如历史主义或历史相对主义,并非偶然性地,而是在特定的条件及处境下形成及传布。这种情形也许是这样:最早人们可能提到了历史主义的共同点或事情。这种情形,依我之见,乃是存在于所有人类事物之彻底转变的近代经验中;一个这样的经验早在有名的法国的「古代与近代的争执」中显露出来。如今人们可以怀疑,是否人们能够一般地谈论「一个」人类的世界,或是否众多这样的世界并非在时间的前后依续中形成。我有意识地提到「近代的经验」,乃是因为两个情形:首先,人类的关系事实上很明显地改变了,再者,人们也以世俗化的、科学性的意识察觉到与知道这种情况。如果在科学、技术与艺术中已存在的不是一个不可否认的现代化如此地猜测则产生的也许并不是一种如同在仍然稳定的神学世界图像之前提下的历史主义问题。在这两种情况下,人们就不会经历到那种完全极端的变化;世界舞台可能继续表现其自身为唯一和相同的东西,或者这舞台的转变和变化被归终于可靠之神的意志。(虽然旧的历史神学能够免除历史的转变,但还是不能免除历史意识10)。历史主义的概念建构,对我而言,似乎必须朝向这样的预设:人们具有一种由快速转变及人类关系之多样性而产生出的非常清楚的、反省的意识。在这种情形下人们可以认为:不同的人性世界最终不过是人性或精神的进化阶段或者可以批评这样的阐释为任意的思辩:由此,历史主义的概念便在肯断的或批判的意义11上成为历史的形上学。或者人们可以指责别人说:他们的行止似乎并未与历史相一致,而且他们粗暴地对待古代及过往,或陷入对过去的遥想:这样,历史主义乃是作为保守主义或浪漫主义12。或者人们可以在所有意义关连之转变的标志上批评那些人:他们让这标志停留在历史事实及历史变化的单纯知识上,而没有依据对我们而言的历史事件及其意旨(Bedeutun