经济革命与经济史研究论文.doc

经济革命与经济史研究论文.doc经济革命与经济史研究论文【内容提要】作者的文章《”选精”、”集粹”与”宋代江南农业革命”一对传统经济史研究方法的检讨》在本刊2000年第1期上刊出后,引起了各方面的反响。作者将国内外学者提出的主要问题,在此集中作答,并对如何改进经济史的研究方法进一步阐发了自己的看法。本文所讨论的问题人体可分为两类:第一类涉及对一些重要理论概念的理解,这些概念包括近代以前中国的”经济革命”、宋代江南的农业变化与农业劳动生产率、经济史上的技术进步及其与经济变化的关系等;第二类则主要是经济史研究中各种主要的方法及其运用,这些方法包括历史学方法、经济学方法、其他学科的方法,以及各种方法之间的关系。作者认为,史学家貝有敞开胸怀,努力向其他学科学****不断改进研究方法,才能使历史学在今天所面临的挑战面前立于不败之地。【关键词】经济革命/农业革命/历史学方法/经济学方法拙文《”选精”、”集粹”与”宋代江南农业革命”一对传统经济史研究方法的检讨》在《中国社会科学》2000年第1期上刊出后,不少同行通过口头和信件,就文中所谈到的问题与我切磋交流。特别要一提的是,去年6月和9月在东京和台北,与拙文所涉及的二位主要学者一斯波义信、伊懋可(MarkElvin)和梁庚尧先生一就此进行了深入的讨论,尔后他们还分别来信进一步阐述其看法。在会谈和来信中。他们对拙文提出的观点,或持异议,或了赞同,或加以补充。与梁庚尧先牛面谈时,我建议他对拙文的意见写出发表,以供讨论。后来他写成《宋代太湖平原农业生产问题的再检讨》一文,刊于《台大文史哲学报》第54期。对于他们的积极回应,特致谢忱。)。这些回应表明中国经济史研究方法的改进问题,确已提到日程上。为了把拙文引发的讨论进一步引向深入,兹将国内外学者提出的主耍问题,在此集中作一回复。这些问题可以大略地分为两类:第一类涉及对一些重要理论概念的理解,第二类集中于经济史研究中的一些具体方法的运用。本文把二者都作为研究方法来讨论。至于这样做的原因,则还要从”什么是经济史”谈起。对于”什么是经济史”,向来有不同的说法。吴承明认为经济史是”过去的、我们还不认识或认识不清楚的经济实践”。希克斯(JohnHicks)则认为经济史”可以看成是一个单一的过程,即一个具有可以认识其趋势的过程”。由这两个定义出发,可以得出如下结论:由于经济史研究的对象是一个可以认识的客观存在,所以经济史研究也是科学。既然是科学,当然也就要使用科学的研究方法。所谓方法,依照吴氏的解释,就是一种帮助我们认识客观对象的视角,或者说是一种思路。在历史研究中,不仅各种具体研究手段,而且一切理论,都应视为方法。本文把重要的理论概念与具体的研究方法都作为方法来讨论,其道理就在于此。一、一些重要理论概念的辨析在对《检讨》的批评意见中,有颇大部分实际上出于对一些重要概念理解的歧异。因此只有首先澄清有关概念,相互对话才有基础。有的学者批评《检讨》的讨论是从概念出发,其实这正是本文所要大力强调的。经济史研究的是过去的经济事实,而”经济事实的领域首先就是由经济行为的概念所限定的那个领域”。不对有关概念作出明确的界定,就连所要讨论问题究竞是否属于经济史研究范围都无法确定,遑论进行深入的研究。下面将就学者们对《检讨》议论最多的几个重要概念及相关问题,作一讨论。近代以前屮国的”经济革命”《检讨》否认有”宋代经济革命”,一些学者对此表示不能同意,主要原因就在于他们对”经济革命”的理解与我不同并无多少差别。)。要更全面地理解这个概念,应依次弄清以下问题:(1)什么是”经济革命”?(2)”经济革命”的类型有哪些?(3)经济革命的主要特征是什么?(4)什么是中国历史上的”经济革命”?1•对”经济革命”下一准确的定义并非易事。其主要原因之一,即如布罗代尔在讨论”工业革命”的定义时所指出的那样,乃是因历史学家滥用”革命”一词所致。由于这种滥用,所以各位学者心中的”经济革命”往往有颇大差异。“经济革命”的概念,实际上源于英国工业革命,指的是”由生产力低下、经济增长速度停滞不前的、传统的、工业化前经济,向人均产量和生活水平相对提高、经济保持持续增长的现代工业化发展的转变过程”,商务印书馆1989年版,第131页。)。简言之,是经济成长方式的巨大转变。基于这种认识,我在《检讨》中将”经济革命”解释为”一个社会的经济成长方式的重大变化”,而非局部的和具体的经济变化。因此如果真有”宋代经济革命”的话,那么一定是宋代的经济成长方式发生了重大变化。宋代江南尽管在农业、工业、商业、市场、城市化等方面都右颇大的进步,但是除非能够证明经济成长方式发生了重大变化,否则并不能说出现了”经济革命”。.关于历史上的经济成长方式的主要种类和变化,费维凯(AlbertFeuerwerker)从理论上作了总结。他认为历史上的经济成长方式,主要有”广泛性