再谈“管理,，“管理,，是一种艺术，管理学不是一门“科学,,.doc

再谈“管理,，“管理,，是一种艺术，管理学不是一门“科学,,.doc再谈“管理,,:“管理,,是一种艺术,管理学不是一门“科学,,张建华先生的《也谈“管理"》一文屮提出了很多问题,鉴于各种原因,木人在这里只谈与''科学,,和“管理,,这两个语词有关的某些问题,即说明为什么管理学不能成为“管理学科”的核心基础科学。从“科学”这一语词较为通常的意义上来说,管理学自然是一门科学。一般来说,任何一门学问,只耍同时坚持如下两个原则,就可以成为一门通常意义上的科学。第一,坚持用人们在社会实践屮获得的客观规律、从可控制实验屮获得的乞种“机理”、通过逻辑思维过稈得出的各种“原则"作为解释白然现象和文化现象的理论依据。第二,坚持以人们可以共同感知的、可共同把握的实验数据、观察结果、基本事实、基本事件、历史记录等作为研究的起点。由于人们的认识是有限的,因而许多客观规律、“机理"和原则在很大程度上也只是相对可靠的。同样,大量的实验数据、观察结果、基木事实、基本事件、丿力史记录木身也会因人的解释的不同而只是相对可靠的。但这并不要紧,这些东西发展或变化了,科学木身也会发展和变化。这也就不妨碍我们把坚持这两个原则“作”出的学问当作科学。现在的管理学完全遵守了这两个原则,完全符合这两个条件,H然是一门科学。本人说“管理"或管理学不是一门“科学”,是有几个前提的。第一,管理学不是一门“机械论科学”意义上的科学。第二,在“管理学科"屮,必须有一门核心学科,这个核心学科必须是机械论意义上的科学。管理学不具备这样的条件。第三,在本人说“管理”不是一门科学的同时,强调了“管理”是一门艺术。无论从任何角度来说,艺术对人类生活——无论是个人生活还是社会生活——的影响都比科学要大得多。管理学不是一门机械论科学意义上的科学,这一点是亳不疑问的。这门科学不可能成为“管理学科"的核心基础科学,这一点,后面将予以说明。至于“管理",无论是谁,只要他在从事“管理"或从事过“管理",他都会知道在这一过稈中,“艺术叫匕“科学"更为重要。这里没有丝毫否定“科学"在管理中的作用的含义,这里只是说,仅仅把“管理”当作一门科学,仅仅只用所谓的管理学的科学原理来教育学生,根木不可能培养出管理人才。木人可以在此作出预测,今后屮国涌现出来的企业管理人才,绝大部分不会是管理学硕士和管理学博士。尽管这些拥有硕士或博士头衔的人在企业中可以比其他人享有更多的管理“特权,',但“特杖'木身既不会成为才能,更不会成为智慧。就彖美国的法律人才根木不是通过教授“法律条文”,而是通过学生理解大量的“法律判例"培养出来的一样,管理人才也只有在大量的“个案教学"中才能培养出来。只是,中国有几个“管理学科叩勺教授作过个案研究呢?中国又有几个“管理学科"的教授会作个案研究呢?管理是一门协调人的社会活动的艺术,就彖律师是一种调节人与人的纠纷的艺术一样,艺术及个人的艺术才能只能在个人实践和吸收他人的经验屮潜移默化地获得和提高。普遍原理的教学当然不可缺少,但想仅仅只靠这种教学就能够培养出管理人才,无异于白口做梦。彖管理学这样的科学与机械论科学意义上的科学的差别是非常明显的。但这并不妨碍人们用那些非机械论意义上的科学来把握世界。现在的问题的核心并不在这里,而在于人们把诸如“政府的行政部门依据宪法和法律对社会成员实施普遍强制使社会成员依'原则'行事的'行政管理'"、“企业领导人协调组织成员为'日标'奋斗的'企业管理…'、“社