辩论主义与我国民事诉讼辩论原则的比较研究.doc

辩论主义与我国民事诉讼辩论原则的比较研究.doc辩论主义与我国民事诉讼辩论
原则的比较研究
摘要：辩论主义是大陆法系国家民事诉讼法学中规定当事人有权 能和责任收集诉讼资料的一项原则，辩论主义仅是当事人主义的重要 内容和必不可少的一环。本文旨在理清辩论主义乃是当事人主义诉讼 模式特性的一个重耍方面的反映，它与我国民事诉讼辩论原则有着根 本的区别。
关键词：民事诉讼；辩论主义；辩论原则；处分主义
0引言
辩论主义是大陆法系国家民事诉讼法学中一个重耍的基本概念, 也是民事诉讼基本原则之一。目前，“主张我国民事诉讼中引入辩论主 义似乎已成学界共识”，①但有关辩论主义与其紧密相关制度间的关系 尚需进一步探讨。为此，笔者仅就这一相关问题予以粗浅探讨，力图 与我国民事诉讼辩论原则区别开来。
1对辩论主义概念及其内容的解读
辩论主义是来源于大陆法系国家民事诉讼法学的一个基本概念, 其基本含义是法院只能以当事人提供的诉讼资料（事实和证据）作岀 权威性的判定。一般而言，在大陆法系国家的民事诉讼中，典型的如
FI本，徳国等，“从理论上将民事诉讼过程分为三个阶段，即起诉要件、 诉讼耍件、权利保护耍件（本案耍件）。②”法院耍对民事案件进行审 理并作出判决，这一过程主要通过对起诉要件、诉讼要件、本案要件 的审理判断得以体现。也就是说“原告为了让法院对诉讼进行审理、 判决，首先，诉讼必须适法提起；其次，一旦具备了起诉要件，案件 便系属于法院，但其系属在程序上必须适法。法院对诉讼适法系属的 审理，称为'诉讼审理'，作出的判决称'诉讼判决'；最后，具备诉 讼要件时，诉讼才能进入本案审理，即对本案要件的审理，其判决称 为'本案判决，。③
在民事诉讼过程中，法院不仅要在诉讼程序上作出判定，而且也 要在非讼程序屮作出判定。判定不但包括判决，还包括决定、命令。 所以辩论主义适用于民事诉讼的整个过程。但就辩论主义的主耍作用 领域而言，一般认为“辩论主义只适用于本案的审理，起诉是否适法 等事项应由法院作出判断，诉讼审理实行职权主义原则。”④因此，本 文对辩论主义的探讨主要把视角界定在本案审理的范围。
如果以本案为视角，所谓辩论主义，是指法院只能根据当事人提 供的诉讼资料作出判决的一项原则。通说认为，辩论主义包括以下三 方面内容：第一，法院不能将当事人未主张的事实作为判决的基础。 第二，法院应当将双方当事人无所争议的主要事实当然地作为判决的 基础，就这一意义而言，法院也受自认（白）的约束。第三，法院能 够实施调查的证据只限于当事人提出申请的证据（禁止职权调查证 据）。⑤可见,辩论主义是把提供诉讼资料的权能和责任赋予当事人的
一项原则。那么，如何理解它所包含的这三项内容呢？笔者以为，关 键在于怎样考虑权能和责任的关系。就辩论主义所包含的三项内容而 言，第一项和第三项内容体现当事人的权能和责任十分明显。一方面, 当事人主张什么事实或不主张什么事实，提出什么证据或不提出什么 证据的问题上，当事人享有支配诉讼资料的自由，在这个意义上当事 人享有权能。另一方面，如果当事人不进行事实的主张，或者进行了 事实的上张但不提出相应的证据加以证明，或是这些诉讼行为不妥当, 就有可能承担败诉或其他不利后果的诉讼风险负担，从这个角度思考 意味着当事人的责任。对于第二项内容，一般认为自认（白）与处分 主义联系紧密，或是说当事人依据处分主义行使处分权的结果。但在 这里我们应该把自认与认诺予以明确区分。自认一般是诉讼屮对方主 张的、于己不利的事实；自认的对象是事实而不是其他，自认并不必 然导致败诉;而认诺是当事人依据处分主义对自己民事权利进行处分, 其对象是对方的诉讼请求。认诺一旦成立直接会导致败诉。对于第二 项内容仍从当事人的权能和责任上考虑较为妥当。这是因为：首先， 一方当事人主张某一事实，而另一方当事人对此没有争议并予以承认, 相当于是一方当事人积极的主张该事实，另一方则消极的提岀该事实; 双方对该事实均无异议，法院便可不去用证据调查子以查明就能认定 某一事实的存在而直接作为裁判的基础，即“证据的耍否由当事人决 定”。⑥这当然地体现了当事人的权能，即当事人对诉讼资料的自由支 配。其次，自认虽然免除了一方当事人提出证据去证明其主张该事实 的责任，但对于作出自认的一方当事人来说，因该事实不利于己而被
法院子以认定作为裁判的基础，这种不利后果的风险自我责任负担是 潜在的。
如上所述，辩论主义是当事人有权能和责任提供诉讼资料的一项 原则，其着眼点就在与当事人的权能和责任，而“权能和责任是互为 表里的关系”。⑦
2辩论主义在诉讼模式中的地位
对民事诉讼模式的概念以及诉讼模式划分的标准,我国民事诉讼 法学界尚未形成通说。但认为民事诉讼基本模式包括当事人主义和职 权主义这两种类型都得到一致的认同。在这两种对立的