再审案件中听证方式的运用和完善.docx

再常案件中听证方式的运用和完善
再审案件中听证方式的运用和完善
听证方式（或称审查方式）是近年来再审方式改革当中引入的，旨在 通过听证的形式来审查当事人申请再审理由是否成立的一种审查方 式。也就是说再审合议庭通过召开听证会， 听取申请再审人因申请再 审向人民法院提交的新的证据或新的事实， 以此分析和决定申请再审 人的申请理由是否符合法律规定的人民法院应当再审的几种情形。 听
证方式的运用在某种程度上畅通了当事人申请再审的渠道， 体现了人
民法院公开、公正和“依法纠错”的原则，使公正与效率有机统一起 来。通过听证，听取申请再审当事人陈述新的事实和审查提交的新的 证据，再经过被申请方当事人质证，决定是否提起再审。这在对当事 人申请再审案件的实质审查中起到了较好的作用。 但是，听证方式目 前只是人民法院在收到当事人申请再审状后是否决定提起再审的一* 种审查方式，尽管在实践中已经得到了运用，但却没有具体的规范。
本文拟就申请再审案中听证方式的司法特性、 程序规范等相关问题作 粗浅的探讨。一、听证方式的司法特性近年来，随着审判监督改革的 不断深入，特别是审判监督方式的改革，使从事审监工作的同志感到 有一定的压力。按照最高法院和肖扬院长的要求，如何成为一名合格 的“法官中的法官”，围绕再审案件这一审监庭的中心工作， 积极地
进行探索。听证方式的引入，剔除了过去那种“暗箱操作”，是否再 审，由法院说了算而造成一部分当事人与法院的情绪抵触， 使他们看
到法院工作的公开、公正。但是，应该说听证方式不是审查决定是否 提起再审的唯一方式，只有在当事人申请再审中，涉及新的证据和新 的事实，听证方式的运用才能充分体现这种公开、公正，并且再审法 官在决定案件是否进入再审的实质审查中能够更准确地加以把握， 因
而，听证方式在这里具有其独特的司法特性。 （一）公开性当申请再 审人不服原审判决，向法院申请再审，他必定会向法院提出一定的证 据或陈述新的事实，以供法院决定是否再审时加以考虑。当然当事人 申请再审的理由有多种情况，但有一点，就是要求法院审理时做到公 开、公正。听证方式的引入，首先就应是公开性的（涉及国家秘密或 个人隐私的应除外），这是听证方式的基本属性。公开，包括听证程 序的公开，同时也应包括是否决定再审的结论公开。 1、听证程序公
开听证程序是在审监法官的主持下，召集双方当事人，就申请再审人 提出的新的证据或新的事实，由被申请人当庭进行质证，然后进行认 证的过程。它有别于原审案件的当庭质证和认证， 它的目的在于法院 通过听证决定是否采纳申请再审人的再审理由。 通过听证，符合再审 条件的，法院应实事求是，按照依法纠错的原则，对案件进行再审。
不符合再审条件的，通过听证，跟当事人讲清道理，让当事人明白其 申请再审未被法院采纳的原因，使当事人接受法院不予再审的现实。
减少就同一理由或同一请求多次申诉、申请再审的现象的出现。听证 程序的公开，保证了听证质证、认证的公开进行。被申请方当事人对 申请方提出的新的证据或新的事实， 必须进行质证。以利于尽可能地 展现案件的客观真实情况，便于法院最终进行是否决定再审的判断。
关于认证，经合议庭评议，认为申请再审人所提出的新的证据（其证 据必须合法取得）能够证明原判认定事实错误，且该证据已经被被申 请方认可，合议庭在认证过程中有权决定对该案进行再审。 如果申请
再审人虽提供了新的证据，尽管该证据与陈述的案件事实也相吻合， 但遭到被申请方的否定或提供的证据需要进行核证或涉及其他情况 等，合议庭不必当庭进行认证，应俱书面意见向分管院长汇报，提请 审判委员会讨论决定是否再审。认证的过程中，合议庭必须保持绝对 的中立，只就当事人提供的证据或陈述的事实发表意见， 保持听证程
序的顺利进行。2、听证结论的公开听证结论并不完全是认证的结果。 前述只是就申请再审人提供的证据或陈述的事实能够证明原判认定 事实错误且已被被申请方认可的情况下，合议庭可在认证的同时作出 决定对该案进行再审（必须是只有经过再审才能加以纠正的） 。从目
前审监庭对申请再审案件的实质审查情况来看， 这种情况是较少出现 的。大多数申请再审案件要决定再审的，都由审判委员会研究后决定。 笔者认为，不管是哪种情况，其听证结论必须加以公开。因为整个听 证程序已经公开，就没有必要隐藏白己（法院）的观点，这与“依法 纠错”的原则是一致的。听证方式包含着听证、质证和认证的程序过 程，这是一个整体的过程。听证程序的公开，意味着法院在审查申请 再审案件中实事求是依法纠错的公开办案原则。 同时，对当事人来说, 将法院审查申请再审案件的过程展示在他们面前，对提高和宣传法院 的公正执法形象，不无益处。（二）公正性听证程序的公开是保证听 证结论公正的前提