2021年重构建设性的文学批评文学批评怎么写.docx

重构建设性的文学批评文学批评怎么写
新世纪以来，文学批评越来越多地遭人诟病。红包批评、人情批评、广告批评、玄奥批评、棒杀批评……文学批评似乎已成了一个名利角逐场或交易所，谁全部能够朝它踹上几脚。之因此造成这种局面，当然有文学批评本身的原因，尤其是媒介批评快速崛起以后造成的批评的失范问题，但更为主要的，我认为还是文学创作本身的迅猛改变，致使批评和创作之间频频出现错位――不论批评作出怎样的阐释和判定，大家全部能找到适宜的理由加以反驳。
　　面对文学批评的这一困境，我曾专文进行过分析。在我看来，有两个创作实践的关键原因，决定了传统文学批评思维的危机。一是快速增量的文学创作现场。和过去静态的印刷文字不一样，网络文学的井喷，致使整个文学创作的发展格局展现出真正多元的态势，不论是创作主体的身份甄别，还是多种作品的有效阅读，谁全部没有措施全方面有效地掌控整个文学发展的基础态势。文学批评成了盲人摸象，任何单独的批评实践只能且必定是对文学创作的局部分析。不过，文学创作愈是多元和缭乱，大家愈是期望批评能够给出某种清楚而又令人信服的答案，由此造成了大家的心理期待和批评现实之间的落差，并将这种心理落差轻松地归罪于批评本身的渎职。
　　二是批评功效的深层转向。伴随大众文化的崛起和文化消费主义确实立，精英文化已经由社会关键价值的代言地位，逐步位移到社会边缘的阐释地带。对此，齐格蒙特・鲍曼曾在立法和阐释中进行过系统地叙述。文学批评也不例外。传统法官式的文学批评，对树立文学价值标准和精神信念，当然很主要，不过，面对大众文化主导的新现实，不论批评进行怎样的价值判定，全部会受到大家的质疑。这也一样迫使文学批评由传统的价值判定转向文化学意义上的阐释和对话。它是整个人类精英文化迁徙的一个表现，不是文学批评的没落，而是批评的深层转向。
　　假如还要深入探究，我认为，理性主义精神的集体衰退也是造成批评深陷困境的原因之一。我经常想，经过了数百年的精神启蒙，西方社会最终形成了强大的理性传统，甚至出现了工具理性的极端倾向，才造成了后当代主义的反理性和反中心。但我们中国的启蒙从19世纪到20世纪，一直断断续续，极难说形成了一个较为健全的理性主义思维，“文革”就是一个很经典的例证。可是，自1990年代开始，我们也“后当代”了，也“非理性”了。再加上大众文化本身的感官化和娱乐化，中国人在高唱文化消费主义的凯歌时，其实已经自觉地放弃了对理性主义的必须坚持。在这种繁闹的历史语境中，靠理性支撑的文学批评，又能怎样健康地发展?
　　坦白地说，在这种复杂的现实伦理中，文学批评仍然在进行艰苦的自我调整，并保持着特有的发展姿态，已实属不易。尤其是那些从新时期以来，一直置身于文学现场的批评家们，显得尤为可贵。首先，她们要面对不停改变的现代文学走势，保持长久亲密的阅读跟踪；其次，她们又要伴随社会文化思潮的变迁，不停地丰富自己的理论谱系，完善本身的艺术观念。在这种专业化的审美追求中，她们和无数现代作家一起，共同构筑了丰富而多元的文学景观，也表现了本身纯粹和执著的艺术精神。能够说，假如没有她们连续的努力，大家对于新时期文学发展史的建构或评定，全部将失去主要的参考。
　　在我看来，贺绍俊先生就是这一群体中颇具代表性的一位批评家。从1980年代中后期开始，她就自始至终站在现代文学发展的前沿位置，数十年如一日地对文学创作进行跟踪阅读和批评，以自己的全部热情，参加并见证了新时期文学的发展。这份执著的专业精神，这份饱胀的审美热情，既表现了她们那一代人启蒙式的艺术信念，和对思想解放和精神自由的强力推崇，也展现了一个批评家特有的艺术魅力和人格魅力。
　　早在1980年代后期，我就逐步熟悉了贺绍俊先生的批评文字。那时候，文学批评界最为惹眼的，就是几组“双打’选手，如张陵和李洁非、王干和费振钟、盛子潮和朱水涌、汪政和晓华、潘凯雄和贺绍俊等，当然也包含其它部分骁勇的青年批评家。她们思维活跃，才情洋溢，对当初的文学创作尤其是先锋文学进行了极为敏锐地跟踪解析和审美评介，极大地开拓了我们的审美视野，也给我们提供了很多丰富的思想信息和理论资源。实际上，我们这些以后者走上文学批评的专业之路，在很长一段时间内，全部是以她们为楷模――经过她们的批评文字，寻求我们的理论资源；借助她们的批评方法，锻炼我们的专业思维；比照她们的批评实绩，检视我们的批评效度。能够说，她们成功地改变了传统的意识形态化批评，使新时期以来的文学批评逐步进入一个审美评判的科学轨道之中。
　　在这一过程中，贺绍俊先生一直站在批评的前沿地带。尽管她的批评文字并不属于那种尖锐的、振聋发聩式的呐喊，也不属于那种概念迭出、话语新潮的先锋批评，不过，她的批评文字却在细腻的分析和丰沛的阐释之中，透露出很多审美的智性眼光；也在温婉而绵软的语气中，展现