我国民主建设中程序民主分析论文.docx

我国民主建设中程序民主分析论文
马克思主义指导下的社会主义民主是一种理想的民主形式，但是在现实的中国，民主理论与民主实践存在较大的反差，民主化水平与经济、社会的发展不相称。一方面我们把民主的地位提得很高，一直作为基本政治纲领的一部分，另一方面在民主的实现方式和实现程序方面创新不足，民主实践相对滞后。用现代民主理论的说法，我们注重实质民主，但程序民主发展滞后。值得欣喜的是，党的十六大报告从多方面论述了程序民主的重要性，民主化进程得以加速。我们认为，在十六大精神的指引下，今后一段时间内加强程序民主将成为中国民主建设的重点。
一、程序民主的时代性
民主概念发源于西方，意思是“人民的统治”。对于民主的具体含义，从民主这一概念诞生之日起人们便争论不休。人们从不同的角度，在不同的层面上，对民主作出不同的解释。民主既是人类社会政治生活抽象的价值理论，又是一种具体的政治制度，还可把民主理解为一种生活方式。民主既存在于理论家的理论体系中，又存在于现实的国家制度实践中，还作为一种信念存在于每个人的头脑中。如果说历史上政治思想家们关于民主的争论主要集中在“人民”和“统治”本身的意义的话，那么，到了当代，政治学家们开始把争论的重点从“人民”和“统治”本身逐渐转向“人民”与“统治”这两者的关系。一些人强调“人民”对于民主的意义，另一些人则强调“统治”对于民主的意义，由此发展出“实质民主论”和“程序民主论”两种民主理论。

“实质民主论”认为民主是一种政治状态，强调个人权利的实现具有压倒一切的重要性，并主张从政治过程的后果来判断政治体系的民主程度。“程序民主论”则认为民主是一种过程，个人的自由权利只有在这种过程中才能实现，最重要的是民主政治的程序。对于“实质民主论”来说，民主政治的核心问题是宪政问题，宪政民主是实现个人权利的根本途径，宪法对于政府和公民具有最大的权威，宪法的具体内容直接反映着这个国家的民主程度。而对于“程序民主论”来说，民主政治的核心问题是政治参与，人民的参与过程是实现民主的根本途径，参与本身就是一种人民行使民主权利的表现，宪法固然是重要的，但最重要的不是宪法的条文内容，而是对这些条文内容的动态控制。(参见俞可平《权利政治与公益政治》，社会科学文献出版社，2000年，第124—125页)
“实质民主论”与“程序民主论”的争论，从政治学说史的角度看，有着深远的意义，它表明政治学家们终于跳出了数千年来纠缠不清的民主的本体论，转而把重点进入了过程和关系，体现了现代西方民主理论演化的主要趋势，对于推动民主理论的发展作出了积极的贡献。由卢梭、洛克等人表述的，以代议制论为核心的古典民主理论，为近现代西方民主制度的形成和发展奠定了坚实的基础。然而十九世纪末二十世纪初以来，它却越来越难以解释和说明西方不断变化的社会政治现实。随着对古典民主理论的不断反思、改造和修正，产生了多种模式的民主理论，呈现出现代民主理论的多样化特征。在二十世纪西方民主理论的演化中，出现了以下四种主要趋势，即从人民民主论到精英民主论，从一元民主论到多元民主论，从政治民主论到社会民主论，从代议制民主论到参与式民主论。在这四种趋势中，都包含了由重视实质民主向重视程序民主过渡的特征。

西方古典民主理论强调的是实质民主，它认为，所谓民主是国家权力或政治权力的民主，就是由人民通过掌握国家权力来当家作主，人民民主论是其核心思想。它是近代西方资产阶级推翻封建专制统治的锐利的思想武器，是建立资本主义民主制度的理论基石，其基本原则——主权在民，已写进了西方各国的宪法，成为西方民主政治的基本原则之一。这种民主理论主要特征是一元民主论和政治民主论。同时，由于西方近代的民族国家领土广阔，人口众多，古代城邦的直接民主制不可能适应近代国家的政治组织形式。因此，近代西方古典民主理论也是一种适合近代国家现实的代议制民主理论。
然而，随着二十世纪以来心理学、行为主义政治学的发展，许多深受实证主义哲学熏陶的西方学者对“人民的统治”的古典民主理论产生了深深的怀疑。人们发现，现实中不存在符合古典民主理论的民主模式，民主并不是由人民来统治，主权在民只是一种抽象的原则，这不能不引起二十世纪西方学者对民主问题的重新思考。当传统的民主理论与现代的民主事实发生矛盾时，很多西方学者就放弃了传统的民主理论，而依据现代资本主义民主国家的现实来构筑新的民主理论，力求从资本主义民主制度运转的现实来寻求对民主的新的解释，于是，精英民主论、多元民主论、社会民主论、参与式民主论等便应运而生。

二十