哈佛大学 公平与正义.doc

哈佛大学公开课《公平与正义》整理稿春节在家有空,开始整理这个视频的文字内容。本人技术盲,所以找不到更好的文字稿了,只好就手头的资源进行简单的处理,希望对大家有用。该讲座以哈佛教授 Michael Sandel 的《关于公平和正义的入门课》为基础,是对道德和政治哲学的系列入门介绍。这套讲座共有 12 集,邀请观众们带着批判的观点来思考正义,公平,民主和公民权等基础问题。在哈佛大学,每星期都有一千多名学生去听教授兼作家的 MichaelSandel 开设的这门课程,渴望藉此扩充对政治和道德哲学的理解,并从中检验长期秉持的信仰。学生们学到了过去的伟大哲学家们的哲学理论-亚里士多德,康德, -穆勒,洛克--再把学到的东西运用来思考复杂且动荡不定的现代社会的种种问题,包括反歧视行动,同性婚姻,爱国主义,忠诚和人权。演讲者: Michael Sandel (哈佛大学哲学教授) 第1讲:《***的道德侧面》如果必须选择杀死 1人或者杀死 5人,你会怎么选?正确的做法是什么?教授 MichaelSandel 在他的讲座里提出这个假设的情景,有多数的学生投票来赞成杀死 1人,来保全其余五个人的性命。但是 Sandel 提出了三宗类似的道德难题- 每一个都-设计巧妙,以至于抉择的难度增加。当学生站起来为自己的艰难抉择辩护时, Sandel 提出了他的观点。我们的道德推理背后的假设往往是矛盾的, 而什么是正确什么-是错的问题,并不总是黑白分明的。公正:该如何做是好? 1 设想你是一位电车司机你的电车正已每小时 60 英里行驶你发现,在车轨的尽头有 5位工人在那里干活你想尽办法停下来,但已经停不住了你的手刹不灵了你感到十分绝望,因为你知道如果你撞向这 5位工人他们必死无疑你很快会就知道你不知道该怎么办好直到你发现在电轨的尽头,刚好有一条分叉在电轨的尽头,刚好有一条分叉而在那条分叉路上,只有 1位工人你的方向盘还没有失灵所以你可以选择把电车拐向那条分叉路撞向 1位工人,但救活了另外那 5位现在我要问第一个问题什么是我们应该什么做? 你会怎么做? 让我们来做一次投票多少人会选择转入拐向那条分叉路举起你的手有多少人选择一直往前开的? 极少数人会。绝大部份选择了变方向让我们先听听。现在我们需要研究你这样做的原因让我们先听听占多数的人有谁选择转向一边岔道的? 为什么你会这么做?你的原因是什么? 谁愿意说说你的想法? 如果你可以只撞死一人,那么撞死 5人肯定是不对的如果你可以只撞死一人,那么撞死 5人肯定是不对的这是一个很好的理由还有谁?是否有人同意这个想法,原因是什么? 我认为这和 9/11 日事件是同样的道理我们把那些,把飞机撞向宾夕法尼亚州空地的人,视作英雄因为他们选择了牺牲飞机上的人,而不是撞向有人的大厦因此,原则是相同的,虽然都是发生在悲剧的情况下为了 5个人能活下来,牺牲一个人也是值得的占多数人的你们,也是这样吗想吗? 现在让我们来听听那些少数分子我认为这跟种族灭族主义、极权主义,是同一个手法为了救活一个种族,你就能杀害其他人那么,在这种情况下你会怎么办? 为了避免作出像种族灭绝一样的做法你就宁愿撞向那 5个工人理论上是这样好的。还有谁?这是一个大胆的想法。谢谢您让我们考虑另外一种情况看看你们这些占多数的为什么在这种情况下,你的原则是牺牲一人来救活 5人现在,你不是电车司机,你只是一个旁观者你站在桥上,俯瞰电车的电轨沿着这个轨道,在尽头有 5名工人电车的手刹照样不灵了电车快要撞向那 5个工人现在你不是司机你真的感到无助突然,你看见站在你旁边桥上还是一个非常胖的人你可以推他一把他会掉到轨道上刚好能停住那辆电车他会死去,但他能救活其他 5个人现在,有多少人会推那个胖子。举起你的手有多少不会这么做?大部分人都不会问题显而易见你每次的选择,原则是什么? 牺牲一个,救活更多人在第一种情况几乎每个人都赞同,原因何在? 我要听听,在两种情况下都是站在大多数的人一边的人你如何解释二者之间的区别在第二种情况下,我认为涉及选择的问题那个胖子原本不牵涉到这宗事故里我觉得,第二种情况比第一种情况那个胖子可以选择置身其外但在第一种情况,司机,两边的工人的已经牵涉到里面但是,那个在岔道上的家伙他不会比那个胖子,更想牺牲自己吧? 这是事实。但他在岔道上胖子也是在桥上啊你可以继续,也可以待会儿再说好的。这是个难题。你已经做得很好了还有谁可以找到能调和的前后两种不同做法的? 我想在第一种情况,我们必须在牺牲那 1个工人或另外 5个之间的选择我们必须作出的选择那些工人是死于那驾电车,而不是你的直接行为电车失控了,然后你才闭着你选择而推胖子的话,是你自愿的选择你有能力选择推还是不推,但你没办法控制的电车不撞向大家所以我认为两者略有不同好的。谁想回应他的想法?这很好。谁想回应?是否有更好的解