张五常：经济学应该怎么学.doc

张五常:经济学应该怎么学各位同学: 今天要跟你们谈的是怎样学好经济学, 把自己当年的经验择其优而舍其劣, 也就是我今天认为经济学应该怎样学才对。首先要说的, 是如果你跟着我建议的方法学,在大学考试,或到外地争取什么博士,凶多吉少。我走的是实证经济学的路,着重于理论的实用性,不花巧, 写出来的学术文章不一定可以打进今天的国际学报。昔日可以, 今天或多或少有点困难, 虽然某些学报编辑记得我这个人, 可能给个面子。当年在西方发表的文章,今天还有人记得,但在「格局」与思维上, 与今天的是不同的了。不容易解释发生了什么事。我的经济学很传统, 从史密斯到李嘉图到米尔到马歇尔到鲁宾逊夫人到凯恩斯到费沙等, 我都读得认真。跟着是森穆逊、阿罗、史德拉、佛利民、艾智仁、赫舒拉发、普纳、高斯等较为近期的, 也读得认真。可以说, 一九六五年之前的文献我读得多而透。六五到六九年间,我转攻资料性的读物。一九六九之后,自己不再进图书馆,要什么资料由助手替我找寻。大约一九七二起,我谢绝替学报评审文章。行内朋友找我研讨, 懂得一定奉陪。一九八二回港任职后, 通讯没有今天那样方便, 交谈是减少了。喜欢魂游四方, 不熟知我的人不容易跟我交谈。像巴赛尔那种愿意跟着我魂游的行内君子不多。我认为一个人在求学时要多读他家之作,但当自己进入了创作时期, 要重视的还是自己怎样想。我的经济学底子很传统, 比今天的新秀传统得多了。熟读传统, 有欣赏的也有不欣赏的。选择自己认为可取的发展下去, 过程中修改了不少认为有不足之处的前贤之见, 而好些认为一无是处的,淘汰了。这样的发展不是很有意思吗?夸夸其谈的背后,知道自己沧海一粟, 多我一个不多, 少我一个也不少。一士谔谔地走自己的路, 走了三十年, 心领神会, 对自己的进度是挺满意的。但当我偶尔翻阅今天的经济学报, 不容易见到自己熟知的传统。术语好些还是以前的, 但看不到传统的思维。新秀们放弃了传统, 我则认为史密斯的传统怎样也不要放弃。回头说自己的经济学着重于实用性,是指解释力,解释人的行为,解释因为人的行为而引起的各种现象。我认为解释现象是经济学的唯一用途,没有其它。福利经济学是废物。不是说不应该关注社会福利, 而是任何人都可以是「专家」,不需要读过经济。二百多年来,经济学无法证明, 从某甲手上拿了一元, 交到某乙的手上, 社会福利会改进或改退。学经济可以协助赚钱吗?可以找到一份较好的工作, 或减少受骗的机会, 但我没有遇到过一位富豪是经济学家。我自己母亲的投资命中率比我高, 但她连书也没有读过, 不识字。经济学可以协助政府决策吗? 可以解释怎样的政策会有怎样的后果, 但如果关心政府会否接受你的建议,不被气死才奇怪。解释是任何人都可以做的,但这里说的是科学解释( scientific explanation )。一门科学往往由一些没有学过的人想出来。我们是后学, 学经济是学经济科学了。科学有科学的规格。任何人接受这规格, 同意其中的理论,那么任何人对同一现象的解释,大致上应该相同。物理、化学、生物学都有这样的一般性。这方面,经济学比较麻烦: 自称是经济学家的五花八门, 懂的不懂的各持己见, 忽略了经济科学的规格。史德拉( G. J. Stigler )曾经对我说: 「如果你说自己是个物理学家, 听者会回应:『物理学我不懂。』不再说下去。但如果你说自己是个经济学家, 听者会回应:『经济学吗?我不懂, 但我认为……』跟着滔滔不绝。」其实作为科学,经济在规格上与物理或其它自然科学没有什么不同。方法是一样的,而其可靠性也没有多大分别。后者很多人不同意,认为经济不是一门精确的科学( not an exact science ) 。他们认为经济学的推断往往模棱两可, 或各各不同, 没有像物理学那种精确的解释力。为此我曾经举出一个简单的例子, 今天一些美国的教授「盗」而用之, 使我高兴。四十年前在美国教学生时,我说: 「如果我把一张百元钞票放在有行人的街道上, 没有风吹, 也没有警察, 我敢打赌, 这张钞票会不翼而飞, 不见了。有谁敢跟我打赌?一百博一?一万博一?要赌的请站出来。」这就是了。物理学、生物学、心理学、化学,都无从推断或解释那张百元钞票为什么会不翼而飞。在人类发明的所有科学中, 只有经济学可以推断, 可以解释, 而其准确性与物理或化学等自然科学是一样的。当然, 在某些情况下, 该钞票可以相当持久地留在地上,正如秋天的黄叶无风自落,但秋风起黄叶却可飘到天上去。「某些情况」的指定是重要的。科学方法称之为验证条件( test conditions ) ,经济学则称为局限条件( constraints ) 。这就带来推测与预测之分。推测是要指定条件的。条件是真实世界的条件, 可以观察到。条件不对,推测的效果往往不同。推测与解释是同一回事。在