究竟是CMR还是海牙规则.doc

究竟是 CMR ?还是海牙规则? (闽腾航运股份有限公司· 李可) 1 究竟是 CMR ?还是海牙规则? (闽腾航运股份有限公司· 李可) 一、前言如果一票货在国际复合运送的海运段( Sea Leg ,即运送人在有签发海运提单的情況下)发生灭失或毁损的情况时,则在決定( 陆路运送人) 的责任时, 究竟应该系适用“国际公路货物运送公约”“ the Convention on the Contract for International Carriage of Goods by Road , 简称 CMR ”, 亦还是海牙/ 海牙威士比规则( the Hague/Hague Visby Rules )? 着实令人纳闷与不知所措。德国联邦最高法院( the Federal Supreme Court of Germany ) 近期在( Und Adryatik 的案件)里, 认为当 CMR 第2 条条款究竟是 CMR ?还是海牙规则? (闽腾航运股份有限公司· 李可) 2订定的条件成就时, 则适用于规范陆路运送人在海运段的责任公约, 应该系属海牙/ 海牙威士比规则, 而非 CMR 。攸关此一主题, 其实之前在英国法规, 即有相同的见解可稽( Thermo Engineers Ltd. and others -vs.-Ferrymaster Ltd. and other )。二、 Und Adryatik 案情概述: 本案运送契约所涵盖的货物运送段, 系从土耳其运送设为英国与西班牙两地, 运送的肇始系由两部卡车负责将货物自工厂载运至土耳其的 Pendik 港,接下来则“连货带车”一起上了一艘名为 Und Adryatik 的滚装轮( Ro-Ro Vessel )。然不幸地是, 在船舶航行至意大利 Trieste 港的途中发生不明火警, 导致船舶与货物双双毁损灭失。虽然失火“的原因迄今未明, 但调查机构强烈怀疑船舶上所配置的( 消防防灾系统)( the fire fighting system ) ,在当时并未被有效地执行与运作。虽然货物的毁损与灭失系发生在海上运送段, 但索赔人主张本案应该适用 CMR 的责任条款。然卡车公司以为应该适用海牙规则, 而其所持的理由则为 CMR 第2条的例外性规定(而卡车公司之所以主张应该适用海牙规则的最主要原因,乃( 失火)( Fire )为海牙规则所列举的运送人免责事由之一)。 CMR 第2条的规定, 简言之即: 将货物留置在卡车上的(连货带车) 运送模式, 譬如说整车进, 整车出的海上“滚装渡究竟是 CMR ?还是海牙规则? (闽腾航运股份有限公司· 李可) 3 轮( Ro-Ro Sea Crossing ) ,若发生责任议题时,则一般而言仍旧应该适用 CMR 的规定。虽然如此, 然而在 CMR 第2条条款中, 亦有例外规定: 假设货物的毁损与灭失, 并非系由陆上运送人所造成的, 而系由其他运输模式( 且仅能由该模式)所造成的话, 则 CMR 被排除适用在外,而适用( 法律) 所订定的其他规定。只是必须注意的是: 如果并没有所谓(其他法律所订定的规范)“时, 则 CMR 仍应该被回归适用。三、(德国联邦最高法院判決结果): 本案在初审与上诉法院阶段, 均系由索赔人取得优势。换句话说, 即一审与二审的法院均支持应该系由 CM