论合同形式的法律效力.doc

论合同形式的法律效力


该论文来源于网络，本站转载的论文均是优质论文，供学****和研究使用，文中立场与本网站无关，版权和著作权归原作者所有，如有不愿意被转载的情况，请通知我们删除已转载的信息，如果需要分享，请保留本段说明。
　　摘要：以比较法视角，对于合同形式立法沿革进行梳理，结合我国立法现状，得出合适的立法模式：在坚持意思自治和合同形式自由的原则的基础上，对于部分类型的合同形式进行一定的限制。
　　关键词：合同形式;价值功能;形式自由的限定
　　合同形式对于合同的效力，在不同时期、不同的法律文化之下，有着不同的影响，而究竟怎样的合同形式更适合我国立法，应当更具体地加以分析。
　　一、合同形式的法律沿革与走向
　　（一）早期罗马法：形式自由初露端倪
　　在罗马法中，对于合同（即“契约”）的规定，除了早期的要式契约需要履行法定方式之外，在契约类型不断增加、转变，衍生出成为要物契约、诺成契约的情况下，契约方面的规范虽仍然以形式主义为原则，但以依稀可以见得形式自由主义的端倪。
　　在早期罗马法中，规定了要物契约，又称物约，即现代民法所谓“实践合同”，具体又包括借款消费、借用合同、质押合同以及寄托合同这四种。这四种合同成立的要件为特定标的物的所有权转移，但不要求书面合同。之后，随着契约发展得较为成熟，罗马法又针对合同规定了“合意契约”，只要有当事人间的共同意思表示，合同就可以成立。罗马法对于契约的形式要件要求得极为严格，却不难看出意思自治的端倪，学说认为罗马法是合意主义之渊源亦不无道理。
　　（二）中世纪法学：绝对形式自由主义的初步修正
　　随着商业发展，商人群体认为，合同的签订确需废除没有意义的固定形式，单页不能仅仅依靠“意思合致”，他们指出：“合同反映合同订立者的承诺，这些承诺需要能让其准确反应和体现，能够被人把握的形式加以承载。”
　　（三）近现代民法：盖印合同与《反欺诈法》的兴衰
　　因为相对于其他国家而言，英国法律的发展所受到的外来影响比较少，所以一直探讨立法体例的一个典型范例。传统的英国法规定了“盖印合同”和简单合同，前者是英国法中规定的最为正式的合同。要求在有证人在场的情况下，在合同上签署姓名与日期，并以严格的程序密封合同加以盖印，由合同一方亲自交给对方。诸多事宜，譬如公司章程，船舶转让，超过一定期限的土地租赁契约以及赠与合同，要盖印后交付，自交付之日生效，否则合同无效。盖印合同在所有的合同之中效力最高，但因形式要求最为严格，最为繁琐，于不久后便被废除，而代之以契据（deed），其程序要求远不及盖印合同。
　　之后，英国于17世纪颁布了《反欺诈法》，其中规定了几种必须采取書面形式的合同，该法的订立旨在防止欺诈，而对其条文和实质批判与否定却不绝于耳，人们认为它实际上是鼓励了欺诈行为。因此，在其施行将近三个世纪之后颁布的《法律改革<合同强制执行>法》，废止了该法的大部分条文，仅对不动产合同和赠与合同做出了书面形式的要求。
　　综上所述，随着现代化进程的推进，合同法除了保障安全、防范风险这一目标，更加重视交易简便和迅捷这一原则，所以，对合同形式的约束也逐渐放缓。
　　（四）合同形式效力问题的学说及评析
　　学界关