评诺齐克以权利为核心的正义观.docx

评诺齐克以权利为核心的正义观
关键词：诺齐克/权利/正义
内容提要：本文扼要回忆了诺齐克对罗尔斯的批评,介绍、分析了诺齐克《无政府、国家与乌托邦》一书出版以后围绕权利问题引发的讨论、争辩,和修正和补充意见,既有内格尔等人尖锐的,全然性的西，因此,分派应该向较差的一方倾斜。诺齐克质疑说，这理由也能够反过来讲:较差的一方由于从社会合作中取得了比不合作更多的东西，因此,分派应该向对方倾斜。他还指出,适当的比较不是在合作与不合作之间，而是在普遍合作与有限合作（即只是境况相同的人合作）之间，如此很容易看到，才干较差者从普遍合作中取得的益处大于才干较高者。[5]（P193-194）
关于以不同原那么表达的分派正义论,罗尔斯还提出了一个理由：人的天赋才能（不论是智能仍是体能）就和他们的身世一样，仅仅是得自于偶然的运气,在道德上是任意的、不该得的;应该把天赋才能的配置当做是一起的社会性资产，不论它们是如何具体地散布在个人身上,产生的益处应该被一起分享。
诺齐克反对说,财富、收入的分派不该该基于人们的德性（这是连罗尔斯自己也同意的），一个人取得（不管是来自父母仍是上天）一份赠予与他在道德上是不是应得无关，而在于转让的合法性，因此,天赋才能高的人关于自己的才能拥有合法权利，而不管是不是在道德上任意和应得，关于较高才能天赋制造的较多的所得也具有合法权利。诺齐克还指责罗尔斯完全不提人们如何为了进展自己的自然资质，这与其学说要表现人类尊严、强调自主的选择和责任是不相符的。[6](P226)
尽管诺齐克尖锐地批驳了罗尔斯的观点，可是他们却分享着一起的现实前提:他们承认自由市场经济制度的合法性，以为雇主和雇工之间依照志愿和现存法律签定的契约是合法的，各自在生产功效总额中的分成也是正义的。这与社会主义者和平等主义者的观点形成对照,他们以为由于资本家独占生产资料
,工人是被迫而不是志愿签定合同,他们在生产功效总额中的分派是不公正的。诺齐克与罗尔斯的不合在于，前者以为保护一个正义进程的结果,这确实是情形的全数，改变这种结果必将侵犯某一方的权利;而后者那么以为,若是结果使得贫富差距过大,进行有利于境况差者的再分派确实是正义的。
诺齐克坚决反对再分派，他把从境况好的人那里拿出一些所得说成是使他们必然量的劳动时刻成为强迫劳动。可是，把罗尔斯的再分派主张当做临时对现状的强迫改变，当做简单的削富济贫是不对的。按罗尔斯的理论,这是依照一项事前签署的契约进行的,完全知足诺齐克关于志愿转让的条件，而照诺齐克一直坚持的观点,志愿行为无疑是正义的。这相当于,在买意外人身保险的人当中，那些出了事并取得理赔的人，其所得必然是来自于那些买了保险而没有出事的人交付的保险金,但咱们确信不能说前者占了后者的廉价从而侵犯了他们的权利。
罗尔斯为了证明不同原那么而苦心孤诣想出的原初状态、无知之幕、最大最小值规那么等概念，无非是要证明，人们事前追求并同意的正义原那么，和买保险差不多是同一个道理，是自利、理性的人必然会做的。看来,坚持自由和个人权利前提的德沃金后来在为平等做论证时利用虚拟保险市场的概念,也不是出于偶然。说到这一步，诺齐克或许还能够说，买保险是志愿选择的行为，而我能够不买保险,拒绝加入一个共济体系，宁愿自担风险。但事实是,为了社会的公共利益,强制保险往往是必要的，比如在购买私家汽车时就实行强制保险，而这种做法也取得了大伙儿的认可。
二、个人权利是不是有根基？
闻名哲学家托马斯•内格尔在《没有根基的自由至上论》一文中对诺齐克的学说做了全然性批评,他的批评意见常常被引用，值得咱们了解和讨论。
内格尔挑战的全然点是诺齐克的个人权利论缺乏道德基础。他第一表示，他不承认、不相信诺齐克所断言的个人权利的绝对性和普遍性,他以为其他大多数人也可不能相信。他说：“诺齐克的直觉是,每一个人都对他的天赋与能力，对他能够凭借自己的尽力、凭借他人的帮忙或干脆凭运气制造、取得或买到的随意什么东西具有权利。他有权利保有它，或用它来做他想做的任何情形，他把那个东西给随意什么人，那个人因此就对它一样具有权利。另外，任何人关于作为不论多少次重复那个进程而取得的结果的东西，也不管经历了多少个世代，都具有权利。我以为,诺齐克高作的大多数读者可不能对这种直觉产生共鸣,关于权利、财产的取得和转让的普遍原那么，不管是不是确实有如此的原那么，在没有考虑其普遍运用之前,会感到他们不能产生关于这些普遍原那么的观点。有人乃至可能部份同意诺齐克关于人们在有限情形一—这些情形规定了自然状态中的人际关系一一下应该做什么的观点,但可不能同意对这些判定的适当归纳是对一切情形的无更改的应用，而不管这些情形有多复杂和普遍。”[7](P195-196)
内格尔说,在诺齐克看来,所有的个人权利没有大小和轻重缓急之分,每一项