基层检察院量刑建议实践中的问题研究.docx

基层检察院量刑建议实践中的问题研究
 
 
 
 
 
   
 
 
 
摘 要：检察机关量刑建议制度经过十余年的探索，随着司法改革的不断深化进入了一个全新的发展阶段。量刑建议权是检察机关公诉表现及羁押期间的表现也是量刑的重要参考。这些证据由哪些主管部门出具，以什么样的形式出具都还没有法律的明确规定。被告人居住地的派出所一般只负责出具前科证明材料，但这还不足以准确的概括被告人的日常表现。被告人羁押期间的表现材料的出具主体也较难确定。如果是通过对同监室的犯罪嫌疑人或罪犯的调查来取证，那么能否取得客观公正的材料就值得怀疑，也不利于操作。如果是管教民警出具书面材料，那么如何对该主观性较强的材料的真实性实施监督又成为问题。
三年多来，我院适用量刑建议的案件有2011件2621人，在已做出判决的案件中，量刑建议被法院完全采纳的为1478件，%。其中，法院判决刑期为建议幅度最低刑期的有879件，%；判决刑期为建议幅度最高刑期的有136件，%。在量刑建议工作的探索阶段，公诉人普遍对刑罚适用缺乏经验。毕竟自己来计算刑期于看法院计算刑期是不同的。因此，在积累经验的过程中，难免出现建议偏差。
（四）缺乏法律规定，使得部分法官消极对待量刑建议
2010年9月最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合下发《关于规范量刑程序若干问题的意见（试行）》，最高人民检察院随后下发了《人民检察院开展量刑建议工作的指导意见（试行）》，由此可见量刑建议制度目前还处在探索阶段，各地开展的量刑活动大都也是经检、法协商后以通知的形式下发的文件，这就使得所依据的法律文件约束力不强，与《中华人民共和国刑事诉讼法》的效力还有很大差距。再有量刑建议的设置其实是增加了检察机关的话语权及更充分的保障了被告人的权利，对于审判机关来说是增大了工作量及影响判决的因素。所以少数法官在执行量刑建议的过程中缺乏积极性，有时候在开庭时根本忽略了将定罪程序和量刑程序分开。
法院的判决书缺乏对量刑部分的说理，只流于对事实和法律的简单描述，并不进行充分论证与推理。在《全国法院优秀刑事裁判文书选评》中随机抽取部分判决书，其中竟没有一份对量刑理由进行了说明。①即使近年来由于司法改革的不断推进，部分判决书有相关论证，也只是对法律条文和案件事实的简单堆砌，缺乏两者的有机结合，更谈不上进行法理上的分析，因此判决书往往由于逻辑不严密而导致说服力补强。
②
（五）量刑建议缺乏明确的计算标准
对于以前很少接触量刑活动的检察机关来说，缺乏量刑建议的计算标准和经验的确是一件很棘手的问题。目前量刑的掌握标准多以法院内部文件的形式呈现，没有相关的法律规定，检察机关也从不会参与到量刑指导文件的制定中。没有依据，又缺乏实践经验，这就使得检察机关量刑建议很难做到精确。
中国地域辽阔，社会经济发展不平衡，各地区掌握的同一罪名的量刑标准也存在差异，以及在不同的社会时期，司法机关掌握的严打范围也可能发生变化，这些都为制定统一、权威的量刑标准制造了困难。
二、完善量刑建议制度的思考
（一）将量刑建议制度立法化，制定量刑建议的标准
量刑建议制度同样存在着落实不彻底的问题，归根结底还是缺乏高位阶法律的规定。如果此轮刑事诉讼