企业容灾选型指南-6：容灾架构评估.docx

企业容灾选型指南-6：容灾架构评估
 
 
【摘要】 ： 随着全球IT产业的飞速发展，企业的IT建设逐步成为主导业务发展的核心驱动力，基于企业IT架构容灾建设的各种行业标准以及监管标准也相应提高。提高企业整体容灾体系标准是摆在S
数据库层的集群模式是容灾设计当中必不可少的部分，这部分的服务模式一般会有三种类型：以操作系统级别的HA与数据库服务相结合的模式；通过数据库层实现的
AA服务模式；通过数据库层容灾技术实现的AS服务模式。下图是我们对这三种模式的抽象描述：
服务模式 ：只有一个浮动VIP，以主数据中心为基础提供对外数据访问接口服务。
集群模式 ：主备模式，主节点提供服务，备节点故障时刻接管服务。
存储模式 ：主备节点均可以激活存储卷，正常时刻只有激活节点可以挂载存储卷并具备读写权限。
环境依赖 ：跨数据中心L2网络；共享存储卷（可以是操作系统或者是存储网关实现的虚拟共享卷）；第三方仲裁站点（与主备数据中心有相互独立的L3网络）。
服务模式 ：SCAN IP+2个VIP，主备中心以负载均衡的模式对外提供服务。
集群模式 ：主主模式，节点可以扩展，主备节点同时提供服务。
存储模式 ：主备节点共享存储卷，通过节点间的缓存协调机制以及锁机制实现并发控制。
环境依赖 ：跨数据中心L2网络；共享存储卷（可以是操作系统或者是存储网关实现的虚拟共享卷）；第三方仲裁站点（与主备数据中心有相互独立的L3网络）。
服务模式 ：主库VIP+备库VIP，并且不能是同网段地址；主库对外提供服务。
集群模式 ：主备模式，但是主库的A可以扩展为AA集群，主库对外服务，备库故障时切换为主库。
存储模式 ：主备节点各自拥有自己的存储卷，从主库到备库实现数据复制。
环境依赖 ：双中心网络三层可达即可。
我们从技术复杂度、投入成本、承担风险、技术先进性、技术成熟性五个维度来对比分析这几种技术方案的优劣，篇幅的原因，我们这里只做大方面的定性分析，不做体系化的指标模型分析。
技术复杂度上 ，HA和AA模式均依赖于跨数据中心L2网络，AS模式仅需要跨数据中心L3可达即可，相对来讲AS模式的技术复杂度会更优。
投入成本上 ，建设阶段HA和AA模式会因为跨数据中心L2网络环境的建设而投入更多的设备、软件以及线路成本，AS模式多数需要人为干预切换，因此后期需要专门的高水平团队管理容灾切换。
承担风险上 ，AA模式连个节点之间的Cache/Lock管理非常重要，一旦私网出现不稳定问题，影响极其重大，小则性能出现问题，大则数据重大损坏集群崩溃；
HA模式正常情况下是单节点控制读写，因此不会产生因为读写竞争出现的重大性能或数据损坏问题；AS模式双节点之间只是日志单向复制，风险相对较其他两种模式小很多。
技术先进性上 ，AA模式RTO&RPO理论上都是零，可以达到7级容灾目标；HA模式(RPO=0，RTO约为0-30分钟级别)，可以达到6级容灾目标；AS模式(RPO约为0，RTO约为0-30分钟级别)，也可以达到6级容灾目标。架构扩展和灵活性方面，AA可以扩展到多节点集群，AS模式可以扩展多一对多以及级联架构，而HA的扩展性和灵活性都非常差；性能方面，AA模式可以横向扩展，AS不仅可以横向扩展，而且可以读写分流；HA模式只能增加单节点处理