美国专利法中的等同理论--希尔顿化学公司案述评(5).docx

2
美国专利法中的等同理论--希尔顿化学公司案述评(5)
其次种是周边限定原则（peripheral claiming principle）。根据这种解释方式，专利申请人已经在权利要求书中划定了受爱护的创造制造的周边范围，法庭的作用2
美国专利法中的等同理论--希尔顿化学公司案述评(5)
其次种是周边限定原则（peripheral claiming principle）。根据这种解释方式，专利申请人已经在权利要求书中划定了受爱护的创造制造的周边范围，法庭的作用就是将其中模糊不清的地方解释清晰。明显，这种解释方式有利于公众较为清晰地了解权利要求的范围，但对专利权人的爱护要比中心限定原则逊色得多。现今的美国是周边限定原则的典范。
第三种是主题内容限定原则。这种原则最典型地表述于《欧洲专利公约》的第69条中：“由欧洲专利或欧洲专利申请所给予的爱护程度，应由权利要求的措词来确定。但是，说明书和附图可用于解释权利要求。”中国专利法所实行的也是这一原则。事实上，《欧洲专利公约》的这一规定是折衷前两种解释方式的产物。在此之前，德国是中心限定原则的典范，强调对于专利权人的爱护；英国是周边限定原则的典范，注意权利要求对于公众的通告作用。《欧洲专利公约》第69条的规定则表明，权利要求的解释只能在两个极端之间进行。[13]
美国在历史上曾经采纳中心限定原则。但从上个世纪末到本世纪初逐步过渡到了周边限定原则。据美国最高法院的解释，这种过渡反映了技术领域中日益密集的创造制造和创造范围的狭窄。[14]的确，在一个技术相对不发达的时代，采纳中心限定原则，既有利于爱护专利权人，又促使了其他人在离专利技术较远的领域中进行创造制造。但在现代技术进展的条件下，从事技术创造者众多，某一领域中的创造制造也非常密集。因而权利要求书除了界定有关的创造制造，其通告公众的作用也日益突出。这样，同一领域中的技术人员在明确专利技术范围的情形下，既可以从事自己的创造制造，又不至于侵害专利技术。与此相应，等同理论的适用也呈相对有限的状态。
3
然而，联邦巡回上诉法院对希尔顿一案的判决，却在实际上使权利要求的解释从周边限定原则又回到了中心限定原则。联邦巡回上诉法院的多数看法裁定，等同理论连续有效，其适用标准是被控侵权的方法与专利方法之间是否存在着实质性不同。而且，被控侵权的方法与专利方法是从整体上予以比较的。从整体上而不是从每一个技术要素上判定二者之间是否存在着实质性不同，这正是中心限定原则的解释方法。尽管联邦巡回上诉法院的多数看法说，希尔顿一案只是“重述而非修正等同侵权”的标准，但实际上它所做的却是对等同标准的重大修正。
联邦巡回上诉法院中的四名持反对看法的法官认为，多数看法所解释出的等同理论不恰当地扩大了权利要求的范围，有背于最高法院的一贯裁定，即权利要求的作用是界定创造制造和告知公众专利权的界限。第五名持反对看法的是已故女法官尼斯（Nies）。她详细提出了在不扩大权利要求范围的前提下适用等同理论的方法，即将等同理论适用于权利要求中的每一个技