适用人身损害赔偿司法解释的疑难问题及对策.doc

适用人身损害赔偿司法解释的疑难问题及对策
适用人身损害赔偿司法解释的疑难问题及对策——“人身损害赔偿案件疑难问题暨司法解释适用研讨会”综述
杨立新　2004年6月11日
　　2004年4月28日，中国人民大学民商，中国人民大学民商事法律科学研究中心专门召开研讨会，最高人民法院主管民事审判工作的副院长和民事审判庭的负责人、文件起草人等出席会议，就人身损害赔偿司法解释草案的修改工作，深入进行讨论，被学界誉为起草司法解释的“专家与学者的高层对话”，对修改这个司法解释提出了重要的意见，这些意见都吸收到了正式的司法解释文件当中。 　　（五）为制订中国民法典提供积极的借鉴 　　目前，民法典的制定工作进入了立法日程，正在加紧进行。民法典的一个重要组成部分就是侵权行为法，人身损害赔偿是侵权行为法的重要组成部分。最高司法机关对此作出司法解释，规定了具体的操作意见和办法，在实践中执行还可以不断积累经验，都必将对侵权行为法建设的进一步发展起到重要的推动作用，为民法典的起草制定提供有益的经验和重要的借鉴。 　　二、关于共同侵权行为及其责任的问题 　　会议讨论最多也是最深入的一个问题，就是人身损害
赔偿司法解释关于共同侵权行为的规定。人身损害赔偿司法解释的第3条至第5条规定了共同侵权行为，内容最为丰富，理论价值实践意义也为重要。也正是由于这些规定的内容和理论基础的重要性，因此在讨论中对它的争论也最大。 　　（一）充分肯定关于共同危险行为的规定 　　共同危险行为是准共同侵权行为，是《德国民法典》首创的制度，我国《民法通则》对此没有规定。在现实的司法实践中，这个制度对于解决侵权纠纷具有十分重要的作用。人身损害赔偿司法解释第4条规定：“二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当依照民法通则130条规定承担连带责任。共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的，不承担赔偿责任。”会议认为，司法解释规定了这个制度，补充了立法的不足，其制定的具体规则也都是合适的，为司法实践提供了司法解释依据，为实践中处理共同危险行为侵权纠纷提供了具体规则和办法。 　　（二）采用客观标准界定共同侵权行为争论较大 　　在认定共同侵权行为本质特征的时候，在理论上存在“意思联络说”、“共同过错说”、“共同行为说”和“共同结果说”等不同主张，通说采纳共同过错说作为标准。人身损害赔偿司法解释改变了
理论上和实践中的通说立场，转而采用客观标准，引起理论界和实务界的激烈争论，会议也在这个问题上进行了尖锐、深入的争论。 　　绝大多数与会者反对扩大共同侵权行为的范围，主张坚持以共同过错作为共同侵权行为的本质特征；少数与会者赞***身损害赔偿司法解释的规定，即以客观标准作为判断共同侵权行为的基础，认为这符合现代侵权行为法发展的方向。 　　双方主要争论的问题是： 　　1．连带责任的范围究竟应当规定的宽一些还是窄一些 　　对共同侵权行为本质特征的认定，历来存在“意思联络说”、“共同过错说”、“共同行为说”和“共同结果说”等不同的主张，其根本问题，在于对数人侵权承担连带责任范围的界定。采用意思联络说，确定连带责任的范围最窄；采用共同过错说，确定连带责任的范围稍宽；而采用客观立场的共同行为说和共同结果说，则连带责任的范围最宽。传统侵权行为法理论认为，连带责任使不同的行为人承担一个共同的责任，责任最重，不应当轻易确定数人承担连带责任，因此，只有数人侵权的意思联络（即共同故意）才使数个行为人的行为结合为一个共同行为，才因此承担连带责任。50多年来，我国侵权行为法从救济受害人的立场出发，适当扩大连带责任范围，采用了共同过错说的立
场，已经成为司法实践中确定共同侵权行为的基本规则。 　　与会多数人认为，我国侵权行为法通说采用共同过错说，已经适应了现实司法实践的需要，能够较好地保护受害人的利益，同时也坚持了主观归责的立场，是应当坚持的，不应当轻易否定。少数学者认为，现代侵权行为法朝着更为有利于保护受害人的方向发展，在共同侵权行为的认定上，应当采用客观归责的立场，适当扩大共同侵权行为的范围，扩大连带责任的范围。 　　2．认定共同侵权行为采用主观标准还是客观标准 　　认定共同侵权行为的标准采用主观标准还是客观标准，与连带责任的范围究竟是宽一些还是窄一些是紧密相连的，但是，更为重要的，则是对于现代社会的人的行为的态度问题。 　　反对采用客观标准认定共同侵权行为的意见的专家、学者和法官认为，毫无疑问，采用客观标准认定共同侵权行为对于保护受害人的利益是有利的；但是，连带责任是加重责任，必须建立在过错的基础上，才能够体现其合理性。连带责任不是几个人的行为结合在一起，而是加害人的过错把几个人的行为联系在一起，因而一个加害人才应当为另外的共同加害