法律解释主观性的解释.docx

法律解释主观性的解释
学界对法律解释方法存在基本的共识，张文显教授主编的法理学认为法律解 释的一般方法是语法解释、逻辑解释、系统解释、历史解释、目的解释和当然解 释。陈金钊教授将法律解释方法分为文义解释、目的解释、体系解释、历史解释 和社法律解释主观性的解释
学界对法律解释方法存在基本的共识，张文显教授主编的法理学认为法律解 释的一般方法是语法解释、逻辑解释、系统解释、历史解释、目的解释和当然解 释。陈金钊教授将法律解释方法分为文义解释、目的解释、体系解释、历史解释 和社会学解释。法律解释方法是根据法律文本与法律事实的不同特点，结合不同 的语境所进行的各种解释手段。法律解释方法有很多种，面对不同的法律文本和 法律事实究竟运用哪种解释方法，并没有形成统一的标准，不同的适法者会选取 不同的解释方法进行法律解释，从而导致法律解释的分歧。目前学界公认的法律 解释方法是否存在科学根据也不得而知，现存的解释方法除了移植的之外都是 “摸着石头过河”的产物，可以肯定的是这些方法应该是经验的积累而不是逻辑 的推演。所以法律解释的方法具有相当的主观性，对于选择何种解释方法法官具 有很大的自主性，可能他会遵守基本的解释底线，即首先选用文义解释，但对于 其他解释的选择法官的个人偏好就有了施展空间。目前，关于法律解释方法的划 分因为缺乏统一客观的标准，法律解释方法主要是根据解释者的主观需要而逐步 产生的，得到多数人的认同就形成了今天我们可以看到的法律解释方法。
一、文义解释
这是法律解释中最重要的解释方法，这种解释方法划出了法律解释活动之可 能的最大回旋余地。文义解释充分尊重了法律文本，在法律文本中语言的射程范 围内解释法律，似乎具有很强的客观性。法律文本语言本身的客观性就无法确切 地证实，法律文本的语言也就无法证明存在确定的射程范围，法律文本语言存在 着共性的认识，但分歧也是难以避免的。笔者也同样用“禁止车辆进入公园”做 例证，对于文本中“车辆”的理解就存在严重的分歧，孩子开的大型玩具汽车是 否是车辆?其也影响到公园内的宁静与秩序，是否可以禁止其人园就出现了仁智 之见了。同样是“车辆”一词，从不同的角度出发就会得出不同的外延，如果这 个开着玩具车的小孩因为违反公园的规定受到了罚款处罚，家长不服处罚诉至法 院，法官在“车辆”界定上的分歧也是不可避免的。语言具有相当大的主观性， 我们无法对语言作出确定性的解释，因为我们可以对于解释中的众多词语进行无 穷的追问。最终文义解释取决于解释者的社会共同认知和主观偏好，似乎不存在 绝对的客观标准。
二、目的解释
笔者认为，是主观色彩最浓厚的解释方法，目的是立法者的目的还是法律规 范本身的目的，抑或解释者的目的。首先，立法者的目的是否可以被法律解释者 所探究，笔者对此持否定态度。立法者的目的已经是历史的存在了，解释者站在 今天的立场去回顾过去并完整地追求立法者的目的是不可能的，无论在时间上还 是空间上都是不可完成的任务。其次，我们是否可以从法律规范中发现其目的， 笔者认为，上述语言的特点造就了在法律规范中发现其目的的难度，法律规范是 静态文字的表达，解释者面对法律规范是单向行为，而不是互动行为，规范是不 会言语的，不会主动告诉解释者其目的是什么。所谓的阅读是与作者的心灵沟通， 是与书本的对话，只是浪漫主义的诗句，我们是不可以当真