李清照《词论.doc

李清照《词论
内容摘要:自胡仔在《苕溪渔隐丛话后集》中对李清照《词论》加以引用
和批评后，从南宋初至清末民初，历代论家对于该书的主要着眼点在其历评诸
公歌词长短即文学批评这一部分。五四后尤其是解放以来，现当代学者则把对
该书的研究目汹的指责大潮。到了现代，关于《词论》中历评诸公是否确论的批评逐渐减少，取而代之的是对《词论》中提出的词应"别是一家"以及严守音律对词的发展起的是促进还是阻碍作用的广泛争论，并至今未绝。其实《词论》一文虽仅千余字，可内容十分丰富，不仅仅只是关于历评诸公、"别是一家"和严守音律。《词论》一文在提出"别是一家"的文学理论的基础上，通过从渊源论、文体论和文学批评三方面综合切入，对北宋词的创作发展从理论上予以归纳总结，并对词的进一步发展提出了一系列自己的看法，为南宋词指出了一条发展的道路。所以我们要研究《词论》就不能仅仅只局限于针对一点的研究，而要从该文所提出的文学理论、渊源论、文体论及文学批评多方面综合入手，并探求这几者之间的内在联系，这样或许才能更好的理解李清照的这篇《词论》。
追本溯源,从渊源论角度说明词"别是一家"
《词论》第一部分阐述了李清照对于词的来源的看法。但因仅为只言片语，且将此部分杂糅入故事中，故自南宋至今，少有论者对此予以叙述阐明。在这一部分笔者借用近现代学者对词起源的研究成果，将之与《词论》文中词句加
以对应分析，得出如下结论:李清照认为词的本源可以追溯到汉以来的乐府诗和隋唐盛行的配以燕乐的近体诗，而当唐中叶后逐渐出现了固定的曲调，所唱的内容需要以乐的要求截裁文字，重整音律平仄后，才是词正式的诞生。
《词论》开篇先不论词，而讲了一段唐开元、天宝间李八郎"转喉发声歌一曲，众皆泣下"的故事，似乎与主题不大联接，后来大家渐渐悟得"她是借这故事来说明词跟歌唱的密切关系，是拿它来总摄全文的。"?这番关于该故事的理解基本得到了当代学人的肯定。但是《词论》产生于词正盛行之时，依声填词，词需可歌，这是当时社会众所周知的道理和公认的事实，这从当时许多词人对于苏轼一些不合音律的词的批评中就能看出。那么，李清照还需借此故事来仅仅强调"词和歌唱的密切关系"这个简单道理么?答案显然是否定的。作为论词之文，开篇自然需先论述词的起源。所以这段故事的作用主要是用来探求词这一文体渊源的。
作为一种为士大夫所鄙夷的新兴文体，想要确立其在文学创作中的地位，最重要的法子莫过于追本溯源，建构它的历史，理清它的前世今生，并为它正
这在后文将详述)，它的首要和最重要的一步就名。作为旨在为词正名的该文(
是给予词以历史的身份。探求词的历史渊源，这在李清照所处时代是个比较时髦的课题。在她之前，沈括《梦溪笔谈?乐律》中说:"古乐府皆有声有词，连属书之，如曰'贺贺贺''何何何'之类，皆和声也。今管弦之中缠声，亦其遗法也。唐人乃以词填入曲中，不复用和声。"在她之后，朱熹在《朱子语类》中说:"古乐府只是诗中间添却许多泛声，后来人怕失了那泛声，逐一声添个实字，遂成长短句，今曲子便是。"而李清照对词起源的观点，正在《词论》开篇首句"乐府声诗并著，最盛于唐。"中。
在接着论述前，先对该句做一简单释义。在学者们对此句的释义中，存有两处争议:一、"乐府声诗"是并列结构还是偏正结构;二、"乐府"的含义。先说第一处争议。霍松林主编的《古代文论名篇详注》等书以为其为并列结构，并以顿号相隔;而黄墨谷在《重辑李清照集》中认为此为偏正结构，并未以标点相隔，并在随后附录的文章《对李清照"词别是一家"说的理解》中说:"她(李清照)认为词源流于乐府，词的性质是声诗并著。"显然，黄墨谷认为"乐府声诗并著"的意思是乐府的声(曲调)和诗(文字)同样重要。通过和后文的联系看，黄先生的理解似有不妥，而从唐宋间人将"声诗"普遍理解为"可以入乐的诗"来
看，黄先生的理解就更可确为谬误了。再说第二处争议。霍松林主编的《古代文论名篇详注》中释义该词为:"乐府，宋人称词为乐府。"虽然宋人常将词称为"乐府"，如苏轼的词集题为《东坡乐府》，但不能因此就将宋人笔下的"乐府"都理解成词。按照唐时的具体情况，此处的"乐府"当指的是乐府诗而非词。而且，虽然"大概是因为词能'依乐而歌'，与前代乐府诗有某些相似之处。乐府诗能歌，词也能歌，而且都由音乐与歌辞两部分构成，既然乐府诗称之为乐府，那词似乎也可以此称之了。"但词和乐府毕竟还是有着很大的不同。?
陆侃如、冯沅君在《中国诗史》下卷第一篇第二章中对词的起源做了详细的论证，将历来学者们的看法分为四种:1、词出于《诗经》;2、词出于乐府;3、词出于六朝杂言诗;4、词出于唐代近体诗。在概论四种偏颇后陆、冯提出了自己关于词起源的观点:1、从音乐方面来看，燕乐的出现和完善;2、从文学方面来看，富于创造性地民间诗人依照声音繁变的