拍卖引发赢者诅咒现象的现实探讨.doc

该【拍卖引发赢者诅咒现象的现实探讨 】是由【琪官】上传分享，文档一共【7】页，该文档可以免费在线阅读，需要了解更多关于【拍卖引发赢者诅咒现象的现实探讨 】的内容，可以使用淘豆网的站内搜索功能，选择自己适合的文档，以下文字是截取该文章内的部分文字，如需要获得完整电子版，请下载此文档到您的设备，方便您编辑和打印。拍卖引发赢者诅咒现象的现实探讨
施钰【摘要】拍卖作为一种重要的市场交易机制,在国债、房地产、公共服务、矿产资源等市场的产品交易中被广泛地采用。赢者诅咒现象使得屡买屡亏的竞买人不再相信拍卖制度,最终会导致市场失效。因此,探究赢者诅咒现象发生的原因并探索如何降低和避免赢者诅咒的方法,对于提高拍卖市场的效率至关重要。
【关键词】拍卖实验研究赢者诅咒地王
引言
现阶段,我们在国债、房地产、公共服务、矿产资源等市场的产品交易中越来越多采用拍卖的形式。在拍卖中,由于竞买人往往不知道标的物的真实价值,同时每个竞买人掌握的标的物的信息不同,导致每个竞买人对标的物的估价可能是不一样的。在实际拍卖中,每个竞买人都试图估计标的物的真实价值,如果某个竞买人悄悄地得知了其他竞买人的估价,那么他就有可能调整自己对标的物的估价。由于竞买人的主观估价与标的物实际价值之间的误差,经常会导致赢得标的物的竞买人实际上却亏本,即赢者诅咒现象的发生。
如果所有的竞标者都是理性的,赢者诅咒就不会发生,所以在市场机制的背景下出现赢者诅咒现象就构成了一种反常现象。赢者诅咒现象的结果使得屡买屡亏的竞买人不再相信拍卖制度,最终会导致市场失效。因此,探究赢者诅咒现象发生的原因并探索如何降低和避免赢者诅咒的方法,对于理解非正常的市场机制尤其是提高拍卖市场的效率至关重要。对于该现象最好的研究方法就是进行实验研究,实验研究基于微观主体的研究方法,在经济理论基础和基本数据建设方面开辟了新的途径,能弥补传统方法之不足。尤其是它强调微观主体的行为与真实生活中人们的行为的高度模拟。
实验研究文献回顾
Bazerman和Samuelson最早在实验室中证明赢者诅咒现象。他们在以波士顿大学的MBA作为被试进行的一级密封价格拍卖中,发现获胜者对标的物的平均竞价高于标的物的真实价值。Samuelson和Bazerman还探讨了讨价还价拍卖中的赢者诅咒问题,比较了存在货币激励和没有货币激励情况下博弈结果的差异。他们在研究中发现,在这两种情况下有超过90%的被试遭受了赢者诅咒,对于期望价值小于零的标的物,绝大多数参与者给出了正报价。
研究者Kagel和Levin以及他们的合作者进行了一系列的共同价值拍卖实验发现,赢者诅咒在包括一级价格拍卖、二级价格拍卖、英式拍卖等很多拍卖方式中普遍存在。在其后的研究中,Hansen和Lott指出,Kagel和Levin实验中观察到的赢者诅咒现象,很有可能是由于竞拍人只承担有限责任而出现的极端攻击性竞价导致的结果,而非赢者诅咒的结果。Lind和Plott重复了Kagel和Levin的实验,证明了竞拍人承担有限责任不是极端攻击性竞价的原因,包括理性竞拍人和非理性竞拍人在内的所有被试都存在赢者诅咒现象。Holt和Sherman也通过实验证明了赢者诅咒现象的普遍存在。Eyster和Rabin将早期的研究成果进行了公式化和一般化,他们提出的诅咒均衡为赢者诅咒现象提供了一个基于心理学原理的完美的公式化解释。
在如何避免赢者诅咒问题的研究中,实验经济学家发现了两种较为有效的机制。一种机制是信息反馈机制,即在每一轮实验中将所有参与者的平均盈利或平均损失信息提供给被试,使被试能够认识到无论如何努力他们都将面临亏损这一事实,这一方法将有效降低被试的出价从而减少赢者诅咒的出现。另一种是学****机制。实验经济学家发现被试在交易中的学****调节过程也是减少赢者诅咒的非常有效的机制。Ball,Bazerman,Carroll,Bereby-Meyer和Grosskopf在Samuelson和Bazerman实验设计的基础上引入了学****机制,允许被试参加多次和多个回合的竞拍,发现有37%的被试学会了如何避免赢者诅咒。Lind和Plott在实验中发现,其他条件不变的情况下,随着竞拍次数的增加,被试利润损失的次数和幅度都会逐步减小。Garvin和Kagel也指出,在同一个实验中,有经验的被试出现赢者诅咒的比例远远低于无经验的被试的比例。
实验研究
显然,这方面的实验研究在国外已经开展了很长时间。在中国,对这方面的研究少之甚少。为了验证微观主体在中国的情况,我们也做了一次实验研究。我们采用了Samuelson和Bazerman分析信息不对称情况下讨价还价拍卖中赢者诅咒的实验设计,即著名的公司兼并实验。实验结果发现:
第一,本研究选取中国的微观主体被试作为实验样本,证明了赢者现象在共同价值拍卖中以较高频率存在这一事实。虽然在个别轮次中被试取得了盈利,但平均来看,在实验中出现赢者诅咒的比例高达60%。出现这一现象的主要原因是很多被试没有找到正确的估价方法,过高地估计了标的物的价格。同时也存在Hansen和Lott所指出的由于个别被试只承担有限责任而出现的极端攻击性竞价导致的结果。
第二,虽然实验结果不支持公共信息的存在降低赢者诅咒比例的作用,但如果剔除攻击性竞价对实验结果的影响,公共信息对于降低竞买者出价和赢者诅咒比例、提高竞买者盈利水平还是有一定的积极影响。
第三,学****调节过程对降低赢者诅咒比例存在明显的积极作用。在不剔除攻击性竞价对实验结果影响的情况下,有经验的被试组中出现赢者诅咒的比例已经明显低于无经验的被试组。如果剔除攻击性竞价的影响,有经验被试组赢者诅咒的比例将会更低。同样,剔除攻击性竞价对实验结果的影响后,有经验组被试的盈利水平也明显高于无经验组的被试。上述实验结果为我们进一步分析中国情境下,降低共同价值拍卖过程中的赢者诅咒现象提供了一个初步依据。
现实情况
我们通过公司兼并实验检验了赢者诅咒现象。在真实的世界里,人们是不是会犯这些愚蠢的错误呢?应该说,最早就是因为在现实生活中发现了赢者诅咒现象,人们才开始对它进行研究特别是实验研究。AtlanticRichfield的三位工程师Capen,Clappand和Campbell(1971),他们发现上个世纪60年代-70年代,石油公司OCS租赁销售收益率每年都超乎寻常的低,他们认为导致低收益率的原因可能是在租赁拍卖中获胜的石油公司过高地估计了租赁的价值。之后,WalterMead,AsbjornMoseidjord和PhilipSorensen(1983)在分析墨西哥湾石油租约的税前回报率时发现,中标者总是过于乐观地估计石油的储量,最终导致过低的回报率。期间,Cassing和Douglas(1980)在棒球球员的转会市场、Dessauer(1981)在图书出版权竞标中都发现了赢者诅咒的现象。
“赢者诅咒”像梦魇一样萦绕身旁,夺标者往往并不能实现预期的收益,甚至会遭受损失。前面我们所说,国际上的石油租约、转会球员、3G牌照租约等等都出现了赢者诅咒的现象。在中国,最明显的赢者诅咒现象反映在当今最热的房地产上。在这两年中国的地根争夺战中,“赢者诅咒”同样困扰着地产商们。据克而瑞(中国)研究中心最新的报告显示,按照地产项目上市的年度进行分类后发现,2008年开盘项目地价/房价的比重大幅上升。进入2009年,在实体经济尚未完全复苏的背景下,百亿超级“地王”背后各地产大佬既龙争虎斗,又合作相互借力,各家有各家的打算。2005年至今产生的全国50个“地王”项目中,约有半数尚未开工,仅有四分之一的土地已经建好项目上市销售,仅不到两成的“地王”项目处于在建中,个别“地王”地块还出现了退地现象。在未动工的“地王”地块中,去除部分2009年上半年成交的“地王”地块,其余未动工“地王”地块绝大多数集中在2007年。而已经在售的项目中,也出现了多个项目赔本出售的现状。曾经的“地王”如今多数已经成为开发商手上的烫手山芋。显然,这些地王们已经出现了赢者诅咒现象。一边是央企的大腕们争当地王,一边是中央加强和改善对房地产市场的调控。地王们已出现的赢者诅咒现象伴随着宏观判断的模糊以及政策的摇摆是否会越演越烈?这都值得认真思考和研究。
赢者诅咒的实验研究对我们制定政策具有较强的参考意义。第一,国家应加强对央企资金的监管,特别是大手笔的资金。地王们之所以成为地王。很重要的一个原因是地王们拿着国家的钱,更容易产生攻击性竞价。在实验中,我们发现,攻击性竞价更可能造成赢者诅咒现象。第二,政府应加强信息反馈机制。对于企业经营不当的行为,进行信息披露,一方面加强公众对其的监督,另一方面让其他企业调整如何有效出价,从而减少赢者诅咒的出现。第三,加强企业的学****机制。这一点关键在于提高企业犯错的成本。吃一堑长一智,如果吃一堑还觉得不痛不痒,那么企业就很难长一智。(作者单位:南京大学)
1/view-233248