环境法法国核试验案.ppt

M
国际环境法中典型案例讲解
——1974年法国核试验案
M
一、案情介绍
1966年至1972年期间,法国在以波利尼西亚的穆鲁罗瓦环形珊湖岛为中心的太平洋实验中心,进行了一系列大气层核试验,并准备于1973年进一步开展试验。离法国太平洋实验中心约6000公里的澳大利亚和新西兰认为,核试验产生的放射性散落物是对其领土主权的侵犯,要求法国停止试验。1973年5月9日两国分别向国际法院对法国提起诉讼。国际法院于1973年6月22日发出“临时保护措施令”,要求法国政府应当避免导致新西兰和澳大利亚领土放射性物质降落沉积的核试验。法国政府在公开声明中向全世界表明,它计划在1974年进行的大气核试验将是最后的这种试验。1974年12月20日,国际法院以9票对6票作出裁决,没有就法国核试验是否对澳大利亚和新西兰的主权构成侵犯等实质性问题发表意见,但裁定澳大利亚和新西兰的起诉已不存在任何目标,法国已承担不再在南太平洋上空进行新的大气核试验的义务,两起诉国的目标实际上已经实现,法院不必对此作出进一步的判决。
M
核试验放射性物质降落沉积的危害有多大?
1997年8月1日美国国家癌症研究所(NCI) 公布了对内华达大气层核试验污染的14年的调查。结果表明,美国儿童受到的辐射要比以前对国会报告的值高 14 一69倍,可导致今天许多成年人发生甲状腺癌的危险!!!
M
二、双方争议观点
(一)原告方观点
,澳大利亚提出的申诉书对法国核试验的违法性根据列举了三点理由:
(1)澳大利亚认为:禁止大气层核试验乃是普遍的法规,违反这一法规的话,国际社会的所有国家都将具有起诉的当事者资格。从国际条约和国际****惯来看这一问题的关键就在于:如何证明****惯国际法的存在?“禁止核试验”或“预防原则”是否是****惯国际法?
(2)澳大利亚认为:法国的核试验,侵害了其国家及其国民的权利,特别是未经原告同意而在原告国领土范围回降进行核试验引起的放射性微粒,严重侵犯了原告国的领土主权、主权独立的权利。关于这一点的争议并不大,之后国际法院同意采用临时措施的目的也是如此。
(3)澳大利亚认为:法国的核试验,对公海及其上空的船舶、飞机的通航造成了严重妨害,且放射性物质导致了公海严重的污染等,极大地侵犯了“公海自由”。这一点的争议也不大,国际法院实际上认可了:原告所主张的权利,理所当然地伴随着领土主权和公海自由的权利而存在。
M
。参考对上文澳大利亚所持理由的分析不难发现,新西兰的理由要成立,证明"禁止在大气层进行核试验"和“禁止污染人类环境”的“普遍性”效力,即其****惯国际法的地位,同样是核心和关键。
实际上,该问题如今已有国际条约的基础。因为《全面禁止核试验公约》特别是 1985 年 8 月签署的《南太平洋无核区条约》,已经在事实上于南太平洋建立了无核区。故对本案原告方的讨论重点应当在于:“预防原则”是否是****惯国际法。
M
(二)被告方观点
法国在《关于核试验的白皮书》中再三强调其五个基本立场:其一,核武器计划是为法国的安全和独立而为之;其二,努力不造成任何损害,在试验时给予充分注意的话,造成污染的危险的可能性极小;其三,从法律上讲,不存在可以令其禁止核试验的实体国际法;其四,澳大利亚和新西兰从前容忍过英、美在太平洋地区进行的多次核试验,因此没有资格抗议法国的核试验;其五,国际法院对本案没有管辖权。(详见PDF上关于各观点的分析)
M
三、法律分析
本案中主要涉及国家资源开发主权权利和不损害国外环境责任原则,该原则一方面承认国家关于环境的主权权利,另一方面规定国家关于环境的义务,是国家在环境方面的权利和义务的结合。(1972年《联合国人类环境宣言》原则21和1992年《关于环境与发展的里约宣言》原则2)
M
各国对其本国的自然资源拥有主权,并按照其环境与发展政策行使其主权权利,是国家主权原则在国际环境关系中的当然体现。但是,环境问题不受国界的限制,一国的环境变化必然对他国乃至地球整体环境有所影响。所以要在整体上保护和改善环境,各国就必须对开发环境资源的活动有所限制,其中也可能包括对相关主权权利的某些限制。该案中国际法院发出的“临时保护措施令”也表达出:各国在进行
国际法不加禁止但可在自由利用自己的资源时,不得对其
他国家造成重大损害。
M
对于本案的最后结果可以说是有些避重就轻的,国际法院并没有就法国核试验是否对澳大利亚和新西兰的主权构成侵犯等实质性问题发表意见,这是当时国际社会国际条约欠缺、相关国际****惯未形成时法院不得已找出的平衡做法。虽然国际法院没有就此案相关的国际法问题作出解答,却也没有阻拦今后对这些问题的探讨。
M
《联合国人类环境宣言》原则21就国家主权原则在国际环境关系领域内的适