晏子春秋--中华文学教育丛书.pdf

中华经典藏书
晏子春秋
陈涛译注

中华书局
2007年
书
前言

《晏子春秋》是记述春秋末期齐国名相晏婴言行的著
作。长期以来,无论是对该书的作者及成书年代,还是对
该书的思想体系,学术界都存在分歧。因此,有必要对这
些问题进行深入的探讨,以期得出比较接近于事实的
结论。
一、关于《晏子春秋》的作者及成书年代
关于《晏子春秋》的作者及成书年代,大致有如下几
种说法,现分别予以评介。
一说为晏婴本人所作。《隋书· 经籍志》:“《晏子春
秋》七卷,齐大夫晏婴撰。”按该书一些章节记载了晏子临
终及死后的事情,一些篇章的结尾有“晏子没而后衰”之
类的话,而该书叙事时提到晏婴一律称“晏子”(称“子”乃
是尊称),均可证明该书非晏婴本人所撰。
一说为墨家后学所著。主此说者以唐代柳宗元为代
表他说吾疑其墨子之徒有齐人者为之墨好俭晏
。:“。, 前
子以俭名于世故墨子之徒尊著其事以增高为己术者
, 。”
言
(《柳河东集》卷四)首先,《晏子春秋》中所表现的非乐、节
用、非厚葬久丧等,大都是有为而发,其实质与墨子的主
张并不完全相同;相反,在对待天帝鬼神灾异等的态度
一
中
华
经
典
藏上,更与墨子明鬼的主张大相径庭。其次,书中言及墨子
书
称颂晏子的话仅两见,而说到孔子称颂晏子的地方却有
·
晏八处之多,很难想象,在儒、墨两个学派严重对立、激烈诘
子难的情况下墨家后学会在自己撰写的著作中宣扬非墨
春,
秋家学派的主张并对儒家学派的创始人孔子大加赞扬。因
此,说该书为墨子之徒所撰写,难以令人信服。
二
一说为六朝后人所伪造。清管同说:“吾谓汉人所言
《晏子春秋》不传久矣,世所有者,后人伪为者耳⋯⋯其文
浅薄过甚,其诸六朝后人为之者欤?”(《因寄轩文集》)其
根据只有一条,即《史记· 管晏列传》所说的“其书世多
有,故不论,论其轶事”,而《列传》却载有“荐御者为大夫”
“脱越石父于缧绁”事,由此推断出司马迁所见《晏子春
秋》无此二事,从而得出后世所传《晏子春秋》为后人伪造
的结论。所谓“轶事”,指不见于正式记载的事迹。司马
迁所举的两件事,当属民间流传的最具典型性和代表性
的故事,正是从这一角度出发,太史公才选入本传的,不
必认定即为当时的《晏子春秋》所不载。类似的情况如,
管仲与鲍叔事,本传详载,而《管子》中亦有记载;曹刿会
盟劫桓公事,本传与《管子》俱有记载,不能由此得出《管
子》由汉代以后人伪造的结论。最能说明非六朝后人伪
造的,是前此一些著述中对《晏子春秋》故事及文句的引
用。王充在《论衡· 书解》中就曾明确指出:“管仲、晏婴,
功书并作。”西汉时代的著作如《淮南子》《韩诗外传》《说
苑》《新序》《列女传》等亦多次称引,更被著录在《汉
书· 艺文志》里。可见伪作之说绝难成立。
影响较大的是今人吴则虞的说法。他在《晏子春秋
集释· 序言》中说,《晏子春秋》的成书,“极有可能就是淳
于越之类的齐人,在秦国编写的”。成书年代“大约应当
在秦政统一六国后的一段时间内”。吴先生确定成书年
代的依据主要有三条:一是“先秦诸子书中没有像《晏子
春秋》这样,整部书全用短篇故事组成的”。二是从引
《诗》看,“《晏子春秋》的引《诗》与《齐诗》并不相同,而恰
恰与《毛诗》同一学派”,因此,“成书年代自然应较晚于毛
亨”。三是《晏子春秋》有“击缶”的记载,而“秦人把‘缶’
作为乐器,这自然不是齐国的风俗了”,故可说明成书的
时间地点。关于第一点,全用短篇故事组成的书,在先秦
早就有了。上个世纪七十年代长沙马王堆汉墓出土的帛
书《春秋事语》,记齐、鲁等国史实,全用短篇故事组成;传
世的春秋时期各国史实亦均由短篇故事组
成。史书可由短篇故事组成,个人专集当然也可由短篇
故事组成。说到引《诗》问题,实际情况是,不只是《晏子
春秋》,就是其他先秦著作的引《诗》,往往都带有随意性。
称引者一般并不严格遵照所引诗句的原意,而常常是取
其相近或相关的一点,借以申明自己的主张或看法,称引
者的立脚点不同,选取的角度不同,对诗句的理解自然不
会相同我们很难由于对诗的理解不同就一定要分
。《》, 前
出谁是齐诗派毛诗派或者鲁诗派韩诗派况且晏
、, 、。,《
言
子春秋》所引诗句,亦有今本《诗经》所未载者,而文字有
出入者就更多,流传下来的只有毛诗,由此倒是可以得出
相反的结论,即《晏子春秋》的成书年代当早于毛亨的时
三
中
华
经
典
藏代。至于说只有秦人把“缶”作为乐器,显然与事实不符。