新旧唐书比较.ppt

《新唐书》与《旧唐书》
比较
三组
《旧唐书》简介
《旧唐书》为五代史学家,后晋政治家刘昫等撰。共200卷,包括本纪20卷、志30卷及列传150卷。记载唐高祖武德元年(618年)至唐哀帝天祐四年(907年)的史事。《旧唐书》撰写始于后晋天福五年(940),成于后晋开运二年(945),历时四年多。
后晋天福六年(941年),晋高祖石敬瑭命张昭远、贾纬等人撰唐史,由宰相赵莹监修。后晋开运二年(945年)书成,时因刘昫为相,故该书署名刘昫撰。原名《唐书》,《郡斋读书志》、《直斋书录解题》、《宋史·艺文志》及南宋刻本均题为《唐书》,后为区别北宋欧阳修等人编的《新唐书》,改名《旧唐书》。
《新唐书》简介
《新唐书》成书于北宋仁宗时期,是北宋时期欧阳修、宋祁、范镇、吕夏卿等合撰的一部记载唐朝历史的纪传体断代史书,“二十四史”之一。全书共有225卷,其中包括本纪10卷,志50卷,表15卷,列传150卷。
《新唐书》前后修史历经17年,于宋仁宗嘉祐五年(公元1060年)完成,《新唐书》修成后,其主编曾公亮曾上皇帝表“其事则增于前,其文则省其旧”,认为这是本书胜过《旧唐书》的地方。
两书编成之后,时人即评价不一。《旧唐书》就被认为是“详前略后”,这是因为唐代国史、实录不齐全,尤其宣宗以后的资料太缺乏。到北宋初年,《旧唐书》被认为是“纪次无法,详略失中,文采不明”。晁公武称:“因韦述旧史增损以成,繁略不均,校之实录,多所阙,又是非失实,甚至以韩愈文为大纰缪。”于是,重修唐史被提上议事日程。《新唐书》成书以后,曾公亮作为宰执高度评价了该书,称:其事则增于前,其文则省于旧,至于名篇著目,有革有因,立传纪实,或增或损,义类凡例,皆有依据。”
二、比较
(一)体例方面
《新唐书》第一次写出了《兵志》、《选举志》,系统论述唐代府兵等军事制度和科举制度,这是我国正史体裁史书的一大开创,为以后《宋史》等所沿袭,保存了我国军事制度和用人制度的许多宝贵史料。《新唐书》的宰相、方镇诸表,也给读者认识唐朝宰相族系(世家大族)的升降和藩镇势力的消长,提供了一条线索。著名史论家王鸣盛在《十七史商榷》中说:“新书最佳者志、表”。这是公允的评价。自司马迁创纪、表、志、传体史书后,魏晋至五代,修史者志、表缺略,至《新唐书》始又恢复了这种体例的完整性。以后各朝史书,多循此制。这也是《新唐书》在我国史学史上的一大功劳。
《新唐书》体裁结构上胜过《旧唐书》,首先表现在《新唐书》的编订周密和统一,增加了大量的史料,真正做到了“事增于前”。对列传部分,《新唐书》增新传三百三十多篇,符合欧阳修“事增于前”的说法。其次,《旧唐书》对于宰相的死亡记载“书薨hong书卒不一”,钱大昕指出:“盖唐初侍中、中书令皆正三品书卒,而东宫三少则从二品也,宰相职虽贵显,犹以官未至二品不与书薨之例....《新唐书》唯宰相终于位者书薨,而余官皆不书,较之前史,简而当奏。”相对而言,《新唐书》体例比较一致,义例较为统一。列传体例上,钱大昕赞同《新唐书》,将一部分参加动乱的大臣列入叛臣传。《旧唐书》卷一二七中有姚令言、张光晟sheng、源休、乔琳、蒋镇、洪经纶、彭偃yan七人列传,他们皆参加了朱泚叛乱,但修史者没有将他们单列。《新唐书》以姚令言、源休、张光晟、彭偃四人附于《朱泚传》,而别立《乔琳传》,附以蒋镇与张涉,洪经纶仅于《朱泚传》一见而已,这样把上述七人全部归入叛臣之列。
《新唐书》在体例上也存在着一些缺点,如人物编排先后失次。
《新唐书》是纪传体史书,对时间的要求不像编年体那么严格,但总该有个大体上的时间顺序,否则会杂乱无章。《新唐书》列传第二十九,张易之、张宗昌为张行成族孙,与薛怀义辈合为一篇,把忠臣和奸臣放在同一传中,于体例、情理都不合适,还缺乏惩劝之目的。钱氏考《新唐书》在列传第一三三中,“有杜求仁、石仲览二人,石仲览初无事实,仅于《高智周传》、《来济传》略见其名,本非附传之体,不当列名目录。杜求仁事亦无多,又见《徐敬业传》,亦无庸列名目录。而将子慎及其子增,孙挺,曾孙例、涣,玄孙链、株俱附出智周篇中。若依仲览之例,一一书之,不几成点鬼簿乎!盖修史诸杜求仁、石仲览等人在附传中提及即可,不必在目录中出现。”
(二)内容方面
1、新旧两史相抵牾wu
唐代前期,社会稳定,文化繁荣,统治者重视国史、实录的编写。后期战争频策,社会动荡,宣宗以后的实录没有修成,使两《唐书》的史料来源出现了不少问题,史实产生矛盾就经常会发生。
《新唐书》卷一〇《昭宗纪》载:“乾宁二年三月,户部侍郎、判户部王抟为中书侍郎、同中书门下平章事。”而《旧唐书》卷二〇《昭宗纪》记载,王抟拜相在景福二年十二月,乾宁元年十月出为湖南节度使,二年六月为中书侍郎、平章事。《新唐书》只有乾宁二年人相事,不