从军制变革视野看甲午之败.docx

从军制变革视野看甲午之败
2014年07月14日15:19   新浪历史   作者:胡卓然   我有话说(237人参与)评论中大奖(237人参与)
1894年10月29日,日本第一军大部队跨过鸭绿江,踏上中国东北的土地。退至凤凰城的部队,士气极度低落,其中四分之一的士兵没有兵器,大炮和枪支弹药在撤逃时被丢弃。宋庆认为士气短时间内难以振作,凤凰城的地势不宜防守,于是下令舍弃凤凰城退守摩天岭。图为撤退路上的清军。
导读:今年7月25日,是甲午战争爆发120周年的纪念日。这场战争对近代中国意义重大,既标志着洋务运动的的失败,又激发了知识界变革政体的要求。同时它也改变了东亚格局,乃至刺激了日本走向扩张道路。甲午战争,可以称之为近代中国的重大议题。新浪特邀请各领域专家,从国
际、思想、文化、政治、经济、军事等方面,解析甲午败局的成因,品评甲午战争影响。以史为鉴,启迪未来。本文拟从中日军制的视角分析甲午之败的成因。
(文/胡卓然)
甲午战争打碎了笼罩在晚清统治者心头的迷梦。一个历史的疑问则在战后成为全国上下的话题:“天朝上国”究竟何以败于“蕞尔岛夷”?
关于甲午战争惨败之因的讨论,自中国战败之后起一直有着多种多样的看法。在这众说纷纭、莫衷一是的讨论之中,有一种难得的见解:军事制度被认为是甲午之关键败因。袁世凯“实亦军制之未善”。而大思想家严复认为,欧美军事制度,“东洋得其余绪,业已欺我有余”。
但是历史的局限性,让当时的人们不可能全面认识军事制度的区别对于战争走向的影响。在今天,透过珍贵史料重窥这段已过去了一百二十年的史实,将让我们对于历史的有一个更明晰的认识。
中日对于军事制度变革的不同态度
中日两国同为被列强的“坚船利炮”打开国门的封建国家。面对亡国灭种的危机,中国开展洋务运动来着长技以自强”,这一股“自强”的浪潮,使清朝军队的武器装备得到了一定的改善和升级,但是,正如晚清军事史研究专家、美
国学者拉尔夫•尔•鲍威尔说的这样:“而军队的组织仍然保持旧有的形式”。
清朝军队里,八旗兵和绿营兵是国家常备正规武装,其数额、编制、薪饷、防区均有定制,故称为国家经制之兵。八旗兵和绿营兵早先采取世兵制,“世代以当兵为业”。自康熙平三藩之乱开始,养尊处优的八旗官兵***日盛,战斗力逐渐衰弱,渐渐不堪一击,其地位被绿营取代。但是承平日久的绿营,也步八旗兵的后尘,迅速衰弱下去。太平天国起义后,在太平军和各地起义军的打击下,绿营兵又呈现出不堪一击的表现。在这一历史时期,湘军和淮军作为地主官绅兴办的团练登上了历史舞台。这种地方招募的的“勇营”逐步发展成为清朝陆军的主力。
甲午战争之前,中国军队一直保持着募兵制,以临时征召壮丁的办法补充兵员。勇营成为主力,“兵为将有”,中央兵权下移于将帅,作战指挥权的统一性受到削弱,带有地方军阀色彩的军队实际上开始出现。
募兵制和指挥权分散都是落后军事制度的表现。但是清政府一直没有意识到军制问题的严重性。醉心于“洋务运动”的清朝统治者们,对军事制度的变革和进步其实并不十分关切。他们对于欧美军事实力的优势,没有从军事制度上来考察和分析,仅仅停留在“船坚炮利”的粗浅认识上。于是,在洋务军事活动中推行的各种“强兵”措施,一直只是重视改进军队的武器,却一直漠视军事制度的变更。
就在清朝军事制度军事制度建设长期处于停滞状态的时候,东邻日本却悄然开始了对新制度的学****日本被打开国门之后,也产生了民族危机感。但与中国不同的是,日本较早认识到了自身军事实力落后与军事制度有关。于是,日本较早开始引入了新式军制。早在幕府统治末期,幕府及各藩都陆续引进了欧洲各国军制,期望以之改革日本军制(日语里称之为“兵制”),进而改变日本军事实力落后的困境。从日本当时统计来看,引进了英国式军制的有萨摩藩等十七个藩;引进了荷兰式军制的有水户藩等十一个藩;引进法国式军制的有高知藩等九个藩;另有一个纪州藩引进了普鲁士式军制。
但是,这种全国军制不统一的局面,阻碍了军事制度改革的进一步发展。后来成为“日本陆军之父”、此时在兵部任要职的山县有朋首先认识到:“欲完成维新之大业,必须打破列藩割据之弊,实行中央集权,巩固政府基础。而欲实行中央集权,就必须建设帝国陆军,统全国兵权于中央”。不久,日本全国性的军制改革也呼之欲出。
1868年,幕府第十五代将军德川庆喜与倒幕派军队谈判,实现“无血开城”,把江户城献出投降,同一年天皇改元“明治”,迁都于江户,将之改名东京。幕府统治的覆灭,也为
全国性的军制改革铺平了道路。在明治初年,兵部大辅大村益次郎即主持了日本第一场全国性的军事制度改革。
明治二年十月,日本明治政府发布了改革兵制的布告,下令各藩统一改革兵制。布告宣布:“兵制之议,虽应立为皇国一般之法,然今般之常备兵