DID方法和合成控制法的对比思想教育课件.ppt

一、引言自2000年以来,%远远超过了同期的CPI增长率和银行存款利率消费不足、收入差距、结构失衡、投资泡沫供给管理:减免税费、调整住房供给结构等需求管理:限购限贷、提高首付比例、加大对保障性住房的投入,尝试建立多维度的住房供给结构长期措施:对房地产的持有环节征税。能够使得投资需求成上升,降低房地产投资的收益,进而在长期中抑制房价的上涨,缓解地方政府土地财政困境,规范地方政府的行为。2011年1月28日国务院在上海和重庆开始试点房产税。焦点问题集中于房产税对房价是否有影响,以及影响程度是多少量化研究主要的障碍有两个(1)评估方法的缺陷在传统的政策评估中,倍差法(DIFFERENCE-IN-DIFFERENCE,DID)是最常用的一种方法,该方法要求处理组(试点城市)和对照组(非试点城市)在改革之前是可比的,但是由于试点城市的特殊性,传统的DID方法在这里并不适用。(2)多种政策的干扰在房产税试点的同时,政府还采取了其他多种调控政策,如限购、限贷等,这些政策的效果与房产税混在一起,很难将其剥离出来。将价格效应进一步分解后,发现不同面积类型的住房价格走势完全相反,在大面积住房(144平方米以上)价格下降的同时,小面积住房(90平方米以下)价格反而出现了更大幅度的上涨。这至少说明两个问题:一是住房平均价格的下降主要是由大面积住房导致的;二是房产税政策将大面积住房市场需求挤出到小面积住房市场,导致这些类型的住房价格增长更快。这种结构性扭曲一方面与现阶段试点的“窄税基”房产税政策有关,另一方面也与户籍制度直接相关。这种扭曲政策的结果产生了巨大的福利分配效应,由于小面积住房对应的是城市的中低收入阶层,房产税的本意是要减轻他们的购房负担,但实际结果却完全相反文章结构第二部分是理论分析和研究假说,简要介绍房产税的政策背景和作用机制第三部分是关于合成控制法的介绍第四部分是基本的结果分析和稳健性检验第五部分是关于作用机制的进一步分解第六部分是全文的结论二、理论分析及研究假说由于资本的流动性一般都比较高,因此资本并不承担任何税负,房产税最终会转嫁给消费者,从而以更高的房价表现出来(SIMON,ZER,1966)。以TIEBOUT(1956)为代表的财政学文献开始将房产税与公共服务联系起来,认为在劳动力自由流动的情况下,“用脚投票”的机制会匹配辖区的房产税与公共服务,那些提供更多公共服务的地区所制定的房产税税负更重,反之亦然房产税是一种收益税,影响当地的公共支出,不直接影响住房价格和资源配置(TIEBOUT,1956;HAMILTON,1975;FISCHEL,1992、2001)虽然不同理论在房产税对房价的影响方面没有得出一致结论,但是大部分的经验文献都发现两者是一种负向关系OATES(1969)通过对美国新泽西州东北部53个城镇的调查发现房地产价值与财产税呈负相关,H(1982)对北加利福尼亚推出的13号法案对房价影响的研究发现,在当地公共服务没有下降的情况下,平均每年下降1美元的财产税相应增加7美元的财产价值ROSENTHAL(1999)对英国马其赛特郡(MERSEYSIDE)等县市的研究发现税收对房价有抑制作用杜雪君等(2009)利用中国31个省(市自治区)的数据资料为研究样本,发现中国房地产税对房价有抑制作用,而地方公共支出则对房价有促进作用,且后者的影响较大,因此房地产税负和地方公共支出对房价的净影响为正况伟大(2009)的研究表明,在其他条件不变时,开征房产税将导致房价下降况伟大(2010)与发达国家不同的是,由于房价的快速上涨,中国的住房市场不仅是一个消费市场,而且更是一个投资市场,预期及投机需求对中国城市房价波动具有较强的解释力。