交通法中的“借道权”与民法中的“相邻权”.docx

交通法中的“借道权”与民法中的“相邻权”.doc交通法中的“借道权”与民法中的“相邻权”
某些道路交通管理者提出,只要一方进入另一方车道,无论其进入出于何种原因,或符合那正常安全尺度的超车借道。嫁或符合正常安全考量的调头筵借道,以及出自某种特别原钜因的给被借道方留下充分安共全尺寸的借道,则只要在借‰道过程中与对方车辆发生任娑何类型的冲突,则借道方均隐须无条件地承担事故的完全ㄌ责任,而被借道方任何种类嫒意志之下所出现的问题均不必进行考察。
例如,在某顽交通事故案例中,一辆小轿叫车与迎面而来的中型旅行车发生相撞,撞击后两车均停侃止在小车所在的车道内。路嚯面显示:撞击时两车前轮受构到对方阻力之后,所形成的踉刮痕在道路中心虚线上,直版径约米见方;两车相遇的一树瞬,旅行车采取制动措施,留下的路面情况是这样的:街左侧(以旅行车前进方向为钞准)前轮制动痕迹长米,呈ブ30度角向左侧车道斜刺过樾去,直入左侧车道中心一带颚,左侧后轮制动痕迹论文联盟长米,也呈向左斜刺状态,右侧前/后轮均未在地面留下制动痕迹。值得注意的黛是:从两车相撞后中心虚线潘上所留下的米刮擦痕迹考察衬,作最不利于小车司机的推拥测,其向对方借道30公分毵;而旅行车左侧前轮所产生杲的制动痕迹的起点位置则在阌距道路中心虚线90公分处
臆,该制动痕迹向左(小车车陀道方向)斜刺近十米后与小诈车接触。特别值得注意的是胧,事后对两车机械状况进行自技术鉴定,小车未检出异常穗,旅行车右侧前轮制动系统惑衬片严重开裂,制动失灵,与路面表现完全一致。
那〉么,是因为借道之时,小车案可能向旅行车借道30公分铗,而认定此次交通事故责任フ由小车司机完全承担。还是嵌将借道行为视作一种合乎安岁全规程的行为,小车不承担搜责任:因为,显而易见,两抓车之相接、碰撞,是由旅行戚车右侧制动失灵、导致向左尊急剧偏刺而引起的。如果右搋侧制动正常,则两车相遇时睡,或采取制动措施,或不采昨取制动措施,旅行车均会正双向前进,两车达至同一水平Θ线的一刹那,双方距离为6怎0公分(90-30公分)葛,根本不可能相撞。在上述求两种选择中,道路交通的管簦理者选择了前者,让小车方面承担完全责任,而认定旅甩行车方面无与本次事故相关锏的责任。询问为什么如此划朵分责任,交通管理者凿凿有靼理地说:“因为小车越过道驴路中心虚线,来保证安全:径在一方借道于另一方的情况崎下,我们不考察另一方(制蔬动失灵后)的行进方向如何杂,因为另一方在已方车道内肝具有完全的、无限制的路权阁。”
这真是一种可怕的错惹误认识。“碰瓷”诈骗是如︹何进行的,诈骗者正是跟踪钐其它车辆,在其它车辆借道时故意向其冲击,索讹钱财
鲎。在前述理论的指导下,碰圈瓷者的诈骗行为还可以依法哮进行追究吗?因为碰瓷者在自己车道内的路权有完整的呙、无条件、无需进行任何考衿察的保护啊!其它,例如,埏寻对方借道之机,而故意冲粱向对方,造成对方伤害,图彬谋私人报复,其行为还能得螨到追究吗?
与普通民法中炫的相邻权的对照
民法中相邻权的设立,其目的是对不罄动产所有权者财产权利进行俸限制,而对权利相对人的某种财产权利或人身权利进行谄扩延。例如,田地内的道路阮,其它行人可以依据正常的肘秩序和规则穿越,而无须征待得田地所有人的同意;田地蹭所有者也不得对正常穿越该镞道路的人进行任何人身伤害赶或财产破坏。
我们试想,谶调整财产关系的管理机关,败如果