《文选》研究百年述评.doc

《文选》研究百年述评
内容提要近一百年来的《文选》研究可分为1919至1949年的低谷期、1949至1976年的停滞期、1977年至今的复兴期三个阶段。学界在版本、编者、成书、宗旨、作品等诸多研究畛域取得丰硕成果,但亦存在若干阙失。要将“新文选学”推向纵深,尚有待新材料的发现及新方法的运用。
《文选》是我国现存最早的文学总集,成书之后影响深远。萧统从子萧该率先为《文选》作注,实开“文选学”之先河。隋末唐初曹宪讲学江都,完成《文选音义》,为时所重。其后许淹、李善、公孙罗相继传授,三人均有著述,以李善《文选注》六十卷为集大成之作。开元年间工部侍郎吕延祚批评李善注繁琐芜杂,集吕延济、刘良、张铣、吕向、李周翰别撰简明实用的《五臣集注文选》三十卷,一时间帝王垂青,学子向风。两宋将二注合刊,各家多有羼乱,李注本来面目逐渐模糊。元、明重在对《文选》进行评释解读,流于细碎,成就有限。清代以小学推进《文选》研究,在音义、训诂、内容提要近一百年来的《文选》研究可分为1919至1949年的低谷期、1949至1976年的停滞期、1977年至今的复兴期三个阶段。学界在版本、编者、成书、宗旨、作品等诸多研究畛域取得丰硕成果,但亦存在若干阙失。要将“新文选学”推向纵深,尚有待新材料的发现及新方法的运用。
《文选》是我国现存最早的文学总集,成书之后影响深远。萧统从子萧该率先为《文选》作注,实开“文选学”之先河。隋末唐初曹宪讲学江都,完成《文选音义》,为时所重。其后许淹、李善、公孙罗相继传授,三人均有著述,以李善《文选注》六十卷为集大成之作。开元年间工部侍郎吕延祚批评李善注繁琐芜杂,集吕延济、刘良、张铣、吕向、李周翰别撰简明实用的《五臣集注文选》三十卷,一时间帝王垂青,学子向风。两宋将二注合刊,各家多有羼乱,李注本来面目逐渐模糊。元、明重在对《文选》进行评释解读,流于细碎,成就有限。清代以小学推进《文选》研究,在音义、训诂、到新时代学术水准的
‘选学’研究”。并提出“八学”概念:“文选所有的六家本和六臣本都从秀州本出。”傅刚对《文选》版本的研究,解决了学界诸多争论不休的问题,虽个别结论尚待进一步探讨,但版本之全、论述之详超越前人。
二十世纪初,敦煌石室发现《昭明文选》写卷,引起学界高度重视,但研究相对滞后,极为零散,未成系统。罗国威的研究成果具有转折意义,其《敦煌本<昭明文选>研究》是一部重要的学术著作,收录所有已经刊布的敦煌本《文选》写卷的录文,“并以***的《文选》(一种唐抄本、五种宋刊本)与之勘核,订正了敦煌写本和今本《文选》的若干讹误。……使这批写卷在《文选》学和文献学上的价值得到了充分的显现和展示”。罗国威的另一部著作《敦煌本<文选注>笺证》发现天津艺术博物馆藏敦煌本《文选注》与日本永青文库藏敦煌本《文选注》为同一写卷内容相连的两个片段。此本在某种程度上保存了萧选的本来面貌,部分克宏等人。何融《(文选)编撰时期及编者考略》在考证萧统生平与罗列《文选》梁代作品的基础上认为《文选》是同一时代众多作家的集体编纂。并认为普通年间服职东宫的学士皆有可能为《文选》之编纂人,刘孝绰、王筠、王锡、张缵、陆襄、何思澄、刘杳参与编纂的可能性较大。曹道衡《试论(文选)对作家顺序的编排》认为《文选》
“出于众手,且编纂时间仓促。”俞绍初《<文选>成书过程拟测》指出:“《文选》一书当是在梁武帝授意之下,以昭明太子为中心组织学士(或包括其他东宫文士)经历近十五年之久共同编成的。”“在《文选》编撰过程中,昭明太子的核心地位和组织工作是不能轻易否定的,至于刘孝绰,他可能起过重要作用,但不可能也不会凌驾于昭明太子和众文士之上,把自己的意志强加在《文选》之中,这也是不言而喻的。”穆克宏《昭明文选研究》指出《文选》的主编者为萧统毫无疑义,此外刘孝绰、王筠为主要参与者。而殷芸、到洽、张率、王规、殷钧、王锡、张缅、张缵、何思澄、陆襄、刘杳等在昭明太子身边之人皆有可能参与,并明确指出刘勰、何逊未能参加《文选》的编辑工作。
二、《文选》是萧统与刘孝绰二人合编,持此观点的有傅刚、王书才等人。傅刚《<昭明文选>研究》认为《文选》并非一人编撰,可以肯定的是萧统和刘孝绰,其余之人皆属推测。王书才对《文选》录入前代作品的接受隋况进行考察,认为“昭明太子和刘孝绰二人对选人《文选》作品的接受远远超越于他人。”从而确定萧统与刘孝绰为《文选》的实际编撰者。
三、《文选》是萧统独力编撰,持此观点的有陈庆元、王立群、力之等人。陈庆元《萧统对永明声律说的态度并不积极——(文选)登录齐梁诗剖析》从永明声律论人手,认为《文选》编者当为崇尚古体的萧统。王立群《<文选>成书考辨》指出:“《文选》所选多为历代公认的名作,故《文选》成书殊非难事。昭