军事战术之防御战.doc

军事战术之防御战
    
对于防御者来说,每一方案不仅决定着军事力量的部署,而且还决定着受到威胁的那部分地区的命运。那种把防御与保护等同起来的线性逻辑很自然地会与战略反常逻辑发生冲突,使得人们在政治和军事这两个方面不能两全时,面临着困难的选择。这一点在弹性防御中表现得尤为突出。弹性防御解除了部队的防护性任务,为了更好地防御所有的地域,它并不要求专门防御某一特定的地域。由于实行弹性防御,防御者可以行动自由地避开敌人的攻击矛头,按照自己的意愿集中全部力量,从而使进攻者失去所拥有的主动权,而防御者持有地形熟、工事坚诸方面的固有优势。从纯军事观点看,这通常被视为理想方案,但在那些统治者眼中这却是最拙劣的方案,因为他们极力追求的只是财富、福利和控制权。相反,如果采取御敌于国门之外的前沿防御方案,问题也同样存在。阻止敌人在任何地方入侵虽然在政治上是最佳选择,但在军事上却是最下乘的方案。
当然,走两种极端的事例是很少见的。在实践中,我们只能遇到近似极端的例子。尽管斯大林的最高统帅部决定以有充分弹性的防御避开德国人1942年的闪击战,但却拒不放弃斯大林格勒。尽管目前北大西洋联盟承诺在西德实行前沿防御,但这并不意味着北约要守住西德的每一寸领土,即使弹性防御的方案在原则上遭到抵制。[ 注:苏联装甲和机械化部队有充分的内在供应能力,当前任务的进攻纵深将会非常大,实行足以削弱其进攻锐势的弹性防御恐怕根本保不住西德的领土,而只能牺牲西德以利于西欧其他国家之防御。此外,苏联还肯定会利用核威胁阻止收复德国领土的任何努力,即使直到那时这场战争仍是非核战争,苏联的这一招未必没有效力。] 因此,在实践中,政策总是线性政治考虑与反常的军事考虑的折衷产物。如果决策人的安全感(且不说这种安全意识是否有道理)强些,政治上的优先考虑就会多些,如果决策人的恐惧感强些,担心很快大祸临头,军事上的优先考虑就会多些。
显然,在完全不抵抗、而是保留所有力量进行反攻的弹性防御方案与纯粹预防性的正面防御方案这两个极端方案之间,决策者有一系列的中间方案可以选择,这完全看决策者的决定了,决策者可以自己判断哪些要不惜代价加以保护,哪些可以至少暂时放弃。但是还有一种与这套方案不同的“纵深防御”的方案,即对于纵深大小不同的前沿地区,防御者既不组织顽强坚守,也不将其放弃并作为自由机动地区,而是组织若干独立的武装力量在该地区实施有选择的防御,这些武装力量在纵深内形成许多抵抗之岛,构成防御格栅,而不是构成一条防线。
凭借有利地形,人工障碍以及独立作战的心理准备和组织准备,再加上所需的后勤补给,这些抵抗之岛(第二次世界大战中被称为“刺猬”)至少可以暂时坚守主要进攻通道两侧的交通要道和重要军事设施,如机场、主要兵站。但这些抵抗之岛的主要作用是为实施骚扰性袭击和出击提供良好的依托。当然,这些骚扰性袭击和出击应与留在前沿地带敌方一侧的主力部队的反攻行动密切配合。
如果抵抗之岛具有较强的防御力量,并被部署在足够大的纵深内,那么就会因受数量的限制不可能构成一个连续不断的防线。因此,敌人在进攻时可以绕过这些抵抗之岛,不停顿地直接攻击位于纵深地带外的预定目标。但是,这样做也具有很大危险:这正如从前攻克敌人的堡垒一样,有些没有被攻下的堡垒中仍有伤亡不大的敌人,并且随时能够出击,前进中的部队决不能对其置之不理;今天,一支装甲机械化