阶梯电价问题.doc

居民用电,政府一直采用保护政策,实行用工业和商业高电价来补贴居民用电。居民电价按月耗电量采取每度电同一电价,月缴费额等于月耗电量乘以每度电电价的简单计价模式。只是各省市之间每度电的单价有差别,并没有像工业用电一样,对用户类别加以区分,实施有差别的电价。
我国的居民电价改革比较难,主要是电价一路上行,而公众不知供电成本。这还跟电力企业的国有垄断有关,电厂是国有的,即使亏损也绝不可能不发电。那么,即使电价不涨,我们也不会缺电,为什么还要涨价?
无论在中国还是国外,假定说电力公司挨个给老百姓打电话询问,是选择涨价还是选择停电?一般来说,老百姓的回答肯定是“涨价”,因为缺电的影响更大。当然,电力是公用事业,政府对涨价必须严格监管。提倡阶梯电价,有利于公平和效率,促进节能减排,但大前提就是电价必须要涨。至于为什么要涨价,道理在哪里,背后的成本是怎样的,政府应当和老百姓讲清楚。在确认居民电价需要调整之后,推出阶梯电价主要是将涨价的负担尽量让高收入人群承担。因此,如何解释清楚阶梯电价政策背景,提高对政策的理解度,是推行阶梯电价的关键,它将极大地影响推行进程。
首先需要说明的是,居民电价不可能一直维持在一个水平上。为什么居民电价需要调整?政府出于收入水平、居民承受力和社会稳定等方面的考虑,对居民电价已有几年没有调整。居民电价长期低于发电成本,主要采取交叉补贴的方式,用高工业和商业电价来补贴比较低的居民电价。面对煤炭价格持续上涨,而且我国煤电占近80%,供电成本随之上涨的态势,电价上涨似乎不可避免。如果电价必须要涨,阶梯电价应该是最易于被居民接受的,因为可以把上涨的大部分转给高收入群体,从这个意义上说,阶梯电价应该是对老百姓有利的涨价方式。
以往无差别的平均居民电价,使每个居民消费单位电量受到相同的补贴,高收入群体用电多,受到补贴也多,我国5%的居民消费了20%的居民电量。如果以国企亏损代价来补贴居民用电,或居民年用电来自直接财政补贴,两者其实都来自于国家的财政资源,而财政再分配的基本原则是向弱势群体倾斜。因此,可以说目前的平均电价是低收入补贴高收入群体,因此是不公平的。提高阶梯电价针对的是高收入人群,能够体现公平原则。这也是在居民电价改革进程中,考虑阶梯电价的根本原因。
第二点需要说明的是,阶梯电价设计将80%家庭电价保持稳定,第二尤其是第三档的电价大幅度往上调,使阶梯电价针对高收入人群的特征更加明显。第三档通常被认为是奢侈消费,存在过度用电的现象。现实中,低收入人群比较明确知道其用电量和电费,而高收入群体对电价不敏感,容易导致对电力资源的过度使用和不必要的浪费。对第三档征收较高电价即可抑制其不必要的消费量,促进电量节约,提高用电效率,有利于增强高收入群体的节能意识。
在阶梯电价推行的初始,把第一档的电价水平保持不变(80%家庭电价保持稳定)是可行的,因为用电量伴随经济增长和收入增加而增加,是一个动态的过程,即使电价保持不变,只要用电量逐年增加,进入更高档次的用电量会逐年增加,从而提高整体居民电价水平。按照目前居民用电每年超过10%的增长率,这一策略是可行的。
发达国家和地区已经较为普遍地实行了居民阶梯式递增电价。由于经历了成品油、天然气价格改革,我国公众对于资源价格改革的总体反应是一改必涨。从长期看,随着资源成本和环境成本的上升,电力价格的上涨是不可