政府会计监管思考.doc

政府会计监管思考.doc政府会计监管思考一、引言 1929年的全球经济危机后,各国政府普遍认为危机的根源至少可以部分地归咎于缺少诚信的会计信息市场。这时,以美国为代表,政府全面地介入会计信息的监管。会计工作必须遵循一系列规则,规则的制定者要有一定的权威。在会计规范制定权的争夺上,政府由于具有权威性、制定成本低、易于推广等优势,成为掌管会计规则制定权的最佳角色。企业是委托代理机制下各种契约的联结点。作为代理方的企业管理当局为了达到自身的利益,会提供不实的会计信息给投资者。而作为会计信息签证者的注册会计师,面对审计市场的激烈竞争,也存在为了眼前的利益而放弃职业操守的潜在激励。因此,由能够代表公共利益的政府机构加强对会计工作和会计职业的监管,便成为现实的需要。当前,我国正处于经济转型时期,金融市场和会计职业组织还不够发达。政府对会计进行适度的监管,有利于保护和平衡有关各方面的利益,确保国有资产的保值、增值,维护社会主义市场经济秩序。二、政府会计监管现状(一)会计监管法律法规体系不完善表现在:(1)《会计法》的缺陷。首先,《会计法》对违法的认定需要较多主观判断,执法具有较强的弹性;其次,《会计法》没有涉及民事责任;最后,《会计法》在强化财政部门会计监管权的同时,未能理顺与其他监管主体之间的关系。(2)民事赔偿责任立法滞后。我国至今未出台《民事责任赔偿法》,民事赔偿依据模糊。(3)会计监管的法规之间不够协调。相关监管部门在没有和其他监管部门进行协调和沟通的情况下,争相出台非正式的部门规定。会计监管方面的不同法规之间存在着重叠、遗漏甚至矛盾的现象。如财政部制定的适用于所有企业的会计准则(包括披露准则)和证监会制定的上市公司会计信息披露准则之间就存在矛盾。(4)我国会计法律规范的实施机制存在弱化问题。某些法律形同虚设,执法弹性较大,惩戒的威慑作用不够。(二)政府会计监管主体太多,权责不清我国有权进行会计监管的政府部门有财政、审计(包括政府委托下的注册会计师审计)、税务、人民银行、证券监管、保险监管、工商、物价、国有资产管理等各政府相应职能部门(包括政府授权的机构)。目前,各部门之间对于会计监管工作还处于一种单兵作战的模式,缺乏横向的信息共享和有效的协调机制,造成监管权“越位”与“缺位”并存的局面。(三)内部控制信息披露的政府管制存在薄弱环节目前我国缺乏行之有效的评价内部控制的依据和进行财务报告内部控制审核的统一标准,内部控制信息披露的相关规定在上市公司中并未得到很好的执行,强制性披露要求也由于缺乏相应的处罚机制而未取得理想的效果。(四)政府会计监管工作缺乏监督评价体系目前,我国缺乏对政府监管部门的监管行为进行有效监管及测评的机制。会计信息质量监管的责任制度没有建立和落实,政府监管效果难以衡量,更无从实施成本效益原则下的政府监管行为约束机制。(五)政府监管不足与监管过度并存一方面,由于我国会计政府监管供求机制的不健全,对会计市场某些领域监管不足,如很多监管机制和制度还很不完善,与现实问题相比还有些滞后。另一方面,一味地认为会计信息失真的原因在于监管力度不够,而对一些领域过度监管,如不断地、重复性地、多头地监管上市公司。三、政府会计监管建议(一)改革会计信息监管组织机制现在的问题不是再生成新的主体,而是细化现有的相关政府监管主体的职责,充分加强各会计监管部门之间的合作与交流,以及建立相应的法