无领导小组讨论经典案例(群面参考资料)1.doc

无领导小组讨论经典案例(附讨论全过程)一,题目如下:现在发生海难,一游艇上有八名游客等待救援,但是现在直升飞机每次只能够救一个人。游艇已坏,不停漏水。寒冷的冬天,刺骨的海水。游客情况:,男,69岁,身经百战;,女,41岁,医术高明,医德高尚;,男,19岁,家境贫寒,参加国际奥数获奖;,50岁,正主持一个科学领域的项目研究;,女,23岁,奥运金牌获得者;,35岁,擅长管理,曾将一大型企业扭亏为盈;,53岁,男,劳动模范,五一奖章获得者;,女,47岁,桃李满天下,教学经验丰富。请将这八名游客按照营救的先后顺序排序。(3分钟的阅题时间,1分钟的自我观点陈述,15分钟的小组讨论,1分钟的总结陈词)说实话,真正实战的时候,发现三分钟很短。在“面试官”提示还有一分钟的时候,我只决定先救大学教授,经理人,校长和老师,同时肯定地让运动员垫后,而医生,大学生,将军始终难以抉择。在最后的收官阶段,脑海中概念还是比较模糊。因此当silent询问有谁想先讲的时候,我犹豫了。而机会,落在了JL身上,她在第一次的小组讨论中就展现出非凡的实力和经验,在这样的情况下,她很好地抓住表现的机会。排序需要标准,当游戏规则确定之后自然就可以玩。她的标准有两个:一:对社会的贡献。二:自救能力。在这样的标准下,教授,大学生,教师等排得较前。而我在听完的陈述之后就觉得,这样的排序,跟我自己的答案有许多相似的地方,而前两个标准,也是不谋而合。因此,为了表示和她的不同,我加上了年龄以及性别的第三个衡量标准。但自我感觉在陈述的时候十分紧张,排序是排出来了,理由也稍微有点到,但一种展示的姿态无法较好表现。RN的结论几乎跟我们相反,大学生排在最前,运动员也得以位列第三。而教师则垫底。当然,她也有自己的标准,而标准,也是对社会的贡献。可见,标准相同的时候,由于细节方面没有考虑,结论也会大相庭径。以下,是我们小组大概的讨论过程:JL一开始就提出利用其中前三分钟进行标准的重新确定,这是最重要的,而且也是必须的。在订立标准的时候,其实难度不算大,在这样的问题下,“对社会的贡献”是我们的首选,而“自救能力”也毫无意外紧跟在后面,最后考虑的是年龄以及性别等因素。RN提出可以将里面的人进行分类。这也是接下来应该做的步骤。我们的讨论结果是:教授和大学生属于“科技类”,经理人归入“经济类”,医生当属“医学类”,而“教育类”的则有校长,老师。最后,将军和运动员并入“无人认领领域”,当作例外进行考虑。在对社会的贡献的大前提下,再将分类进行排序:科技,经济,教育,医学,例外。(原因阐述:科学技术是第一生产力;经济是上层建筑的基础,发展才是硬道理;建国军民,教育为先,国家要发展,还靠新一代;医学,例外,屈后)科技,教授和大学生。教授先救,原因:(讨论中忘记提及年龄);(也许是解决全球变暖的严峻问题),对人类有较大贡献。而大学生虽有潜力,但他正值壮年,自救能力应该较强。经济,经理人,无人相争,毫无地意外当选。教育,先救女教师再救男校长。原因:优秀的教师对教育的良性促进作用更来得直接些,况且是女教师,应当先救。医学,就救医生。将军,运动员。因为拿过奥运金牌的年轻运动员,其身体素质应该会比正常人强,生存能力和自救能力方面