从SGS案 看ICSID之管辖权.docx

曹丽萍国际法学院2003级硕士[摘要]本文主要通过介绍中心对案管辖权的认定,对当今中心管辖权认定条件的发展作一定的分析评价。着重指出中心只对因国家间投资协议提起的投资争端申请才有管辖权,不论相同的争端请求依据投资协议约定的诉讼或仲裁程序是否进行或正在进行。文章分四个部分,首先介绍案情,其次为案件双方争议的焦点,第三为中心从十个方面对本案管辖权的认定,第四是对中心管辖权认定进行分析评价,指出笔者认为的不妥之处。一、案情介绍本案申请人éééé是一家瑞士公司,被申请人为巴基斯坦伊斯兰共和国。 1994年9月29日,巴基斯坦和签署了一份装船前检验协议-,简称协议,由公司对从某些国家出口到巴基斯坦的货物提供装船前检验服务,具体包括实际的鉴别货物;在装船前查验其计税价格;向巴当局就进口货物提供适当的关税分类及税率等建议,可以在巴境内开设信息互享类的办事处。巴政府则负责保证获得必要的移民和工作权利待遇,根据提供服务开具的发票支付价款等。协议于1995年1月1日生效,其中第106条规定了巴政府有权在首次评估工作后提前3个月通知终止此协议。协议第11条规定了争端解决条款任何由本协议引发或有关本协议的争端、矛盾或主张,或协议的违反、终止和无效应尽快由双方诚意解决,无法解决的应依巴基斯坦现行仲裁法在巴境内解决。……1996年12月12日,巴政府通知公司协议将于1997年3月11日终止,由此遭到了的强烈抗议,认为巴政府终止协议的行为是无效的、非法的,并于1998年1月12日向瑞士日内瓦地方法院起诉,要求认定巴政府终止协议的行为违法,赔偿公司遭受的一切利润、费用,包括名誉权在内的损失,但被日内瓦地方法院驳回,不服上诉,日内瓦上诉法院和瑞士联邦法院审理后都认为合同双方的争议应当依据协议中的仲裁条款解决,瑞士法院不应管辖,瑞士的司法途径于2000年11月23日以败诉告终。在瑞士联邦法院下达终审判决前,2000年9月11日,巴基斯坦政府依据协议的仲裁条款在巴基斯坦提起了仲裁程序简称仲裁。 2001年4月7日,向仲裁提出抗辩,同时反请求巴基斯坦政府违反了协议。仲裁尚在进行中,2001年10月12日,公司申请人向中心提交了仲裁申请书,并通知了巴方,提出与巴政府间的协议应属于双方投资协议范畴,争议主要由巴政府不及时支付服务费并试图终止双方合同而引发的,巴方的行为违反了瑞士和巴基斯坦双边投资条约下巴政府对的义务,也同时违反了协议。需要说明的是瑞士和巴基斯坦之间的双边投资条约以下简称条约是在和巴政府的协议之后于1996年5月才生效的,而在条约中两国约定的因投资引起的争端应提交中心仲裁。此后,提出中止仲裁的申请,被驳回后上诉至巴基斯坦高等法院,再次被驳回后继续上诉,2002年7月3日,巴最高法院下达终审判决驳回中止仲裁的请求,并禁止寻求或参与仲裁的行为,不久即任命了独任仲裁员审理仲裁。向中心仲裁庭申请了临时保护措施,中心于是向仲裁员建议中止其仲裁程序,以等待中心对本案管辖权的裁决,得到了仲裁员认可。二、争议的焦点双方争议的焦点在于巴基斯坦反对中心拥有此争端的管辖权,基本理由在于双方当事人在协议中已经规定了有关协议的争端都依据现行巴仲裁法在巴境内仲裁解决,而且这一程序已经启动,实际上阻止了再请求中心仲裁的可能性。强调一旦双边条约生效,依据条约规定双方因投资发生的争议都可在任何时间提交中心仲裁庭;仲裁必须让位于为解决一般投资争议事项的条约规定的仲裁,中心的管辖权不仅包括所有违反条约而提起的仲裁,也包括协议方违反协议而提起的仲裁。本案的实质性问题在于投资协议先于双边投资条约的情况下,两者规定的争端解决方式不一致,且依投资协议规定的争端解决方式已经启动时,如何认定中心的管辖权?三、中心对本案管辖权的认定一公约的管辖权规定《华盛顿公约》第25条第1款规定中心的管辖适用于缔约国或缔约国指派到中心的该国任何组成部分或机构和另一缔约国国民之间因投资而产生的任何法律争议,而该争议经双方书面同意提交中心。可见,中心管辖权的必备条件主要有三个第一,争端性质适格直接因投资而产生的法律争端;第二,争端当事人适格争端当事人分别是《公约》缔约国和另一缔约国国民;第三,争端当事人书面同意将争端提交中心管辖。就本案而言,满足第二个条件当事人适格不存在异议,而第一个条件要求的投资需要进一步分析认定,第三个条件的书面同意关键不在于书面而在于这一书面同意中心管辖与另一在先的协议发生冲突时,如何确定此书面同意中心管辖的效力。?是否属于投资争议是中心受理案件的首要标准,也是解决管辖权及实体问题的前提。公约没有给出具体的投资定义,《中心标准条款》指出,《公约》没有给投资作定义,是有意的省略,因为私人与外国政府实体之