中日小学生阅读反应比较研究.doc

,关于阅读本质的探讨一直是文学、心理学、教育学等学科所关注的一个热点问题。至今在理论研究领域并未对阅读形成一个较为一致的看法,还存在着很多争论与分歧。笔者在总结前人相关研究的基础上,试图从阅读过程与阅读结果两个维度去揭示阅读的本质。首先,从阅读过程来看,阅读是阅读主体与阅读文本、文本作者之间关系的建构。阅读的第一阶段是阅读主体与阅读文本之间关系的建构。在阅读过程中,阅读主体直面的是阅读文本,直接接触的是阅读文本中的语言符号与图表。阅读文本中的语言符号与图表具有平面性、静态性等特征。阅读主体从文本的语言符号与图表入手,或者反溯作者的传达过程,或者感受文本本身的思想内涵,从而获得文本作者所传达的从质料到主旨的复杂内容。尽管阅读主体在这一过程中具有作为主体的主观能动性,但这种主观能动性必须接受阅读文本的相关制约。其一,阅读主体的思维活动受文本作者表述的思维方式的制约;其二,阅读主体的理解过程受文本语义的限制,阅读主体对文本的理解是建立在文本语义基础之上的;其三,阅读主体的阅读过程受作者文本表述结构与层次的制约。文本作者创作文本的过程蕴含了由里及表三个层次:主旨思想—质料内容—语言形式。而阅读主体的阅读过程则是一个与此相逆的过程,即由表及里的反溯过程:通过语义阐释获取质料内容,再通过对质料内容的分析提炼出局部本质,最后归结出文本总体主旨。阅读主体在这一阅读过程中,其主观能动性将得到极大的发挥,即阅读主体对阅读文本语义的阐释、质料的获得、主旨的提炼与文本作者存在差异。这种差异为阅读主体与文本作者建构心理关系奠定了客观基础。阅读的第二阶段是阅读主体与文本作者之间的关系建构。文本作者是通过文本表达思想情感与价值观念的,阅读主体通过与阅读文本关系的建构为阅读主体与文本作者之间关系的建构奠定了基础。阅读主体在与阅读文本建构关系的过程中,充满着探寻与对话欲望,试图获得文本作者关于文本主旨的解读,阅读主体与文本作者的对话因此而成为可能。若使这种对话深入与可持续进行,或者说,阅读主体与文本作者的关系得以建构,阅读主体与文本作者必须遵守一定的、约定俗成的交际规则,否则,这种关系将无法建立,阅读也将无法进行。从以上分析可以看出,阅读过程实际上就是阅读主体与阅读文本、文本作者建构关系的过程,也是阅读主体与阅读文本、文本作者对话的过程。其次,从阅读结果来看,阅读是阅读主体对阅读文本的主观能动反映。阅读主体对阅读文本的主观能动反映,就是阅读主体从阅读文本中获取意义。但这里涉及这样一个理论问题:阅读最终获取的意义,到底是作者传达的原意呢,还是由文本表达出来的非作者原意,抑或是读者自己在接受过程中新产生出来的意义?[190]这是阅读理论研究中关于阅读含义存在诸多争议与分歧的一个核心问题,这就是关于阅读的阐释权问题。一种观点认为,“作品本文的意义即是作者在写作时的本意”,断言“作者是阐释的最终权威”,喊出了“保卫作者”的口号,主张阐释权归作者。这种观点从言语交际、文章写作和文学创作实际出发,注重作者原意,强调对作者权威的尊重。另一种观点认为,“读者的欣赏和批评必须以作品为基础,即作品是第一性的,读者的欣赏和批评是第二性的”,明确将阐释权划归作品。这种观点从一般文艺理论研究出发,强调作者文本的第一性与权威性。另一种观点则认为,“真正的作者是读者”,而“文学作品只是形式和外壳,它应由后代读者以自己的新内容、新思想来加以补充”,将读者推向阐释权的决定地位。这种观点以接受理论为基础,认为读者是阅读的主体,读者的实际反应与意义获得就是阅读本身。从阅读结果来看,阅读主体的经验与反应至关重要,如果没有了阅读主体的经验与反应,阅读也就失去了意义。正如钱钟书先生主张的“作者对自己的作品不应插嘴”的观点,首先打破的是作者很伟大、作品很伟大的迷思。这种观点让读者的想象得到了解放,使读者不再被动地接受作者的奴役。(RolandBarthes)所言:“读者的诞生,其代价是作者之死。”斯坦利费什(StanleyFish)提出了“意义即为事件”的论点,即文本的意义是一种事件,是发生于文本与读者头脑之间的事件,是读者参与下发生在他身上的一种行为或活动。他认为读者的阅读体验是对文本事实的一种反应。“能使一本书具有意义或没有意义的地方,是读者的头脑,而不是一本书从封面到封底之间的印刷书页或空间。”[191]鲁迅也曾经指出:对《红楼梦》,“经学家看见《易》,道学家看见***,才子看见缠绵,革命家看见排满,流言家看见宫闱秘事”的阅读差异的事实。古代学者王夫之有“作者以一致之思,而读者各以其情自得”的著名论断,西方理论界也有“一千个读者便有一千个哈姆莱特”的明确观点。阅读主体对阅读文