＂齐梁调＂探秘.pdf

“齐梁调’’探秘龚祖培新发现的《太平御览》引文日僧遍照金刚《文镜秘府论》天卷《调声》一节下有“齐梁调诗”一目,下面只举张谓《题故人别业》五言八句一首,何逊《伤徐主簿》五言四句等三首为例,I1]没有文字说明“齐梁调”所指什么,有哪些特点。遍照金刚还有《文笔眼心抄》一书,其下也有张谓诗,这就可以排除著述者举证有误、文献错简的可能。卢盛江说:“《文笔眼心抄》和《文镜秘府论》密不可分。它删削《文镜秘府论》的材料而成,从这个意义看,它可以说是《文镜秘府论》的删削本,或说简编本。但是,《文笔眼心抄》对删削的材料大多作了重新编排,又有相对的独立性,可以说是个删略重编本。,,[幻此论完全正确,此例就是最好的论据。《文笔眼心抄》目录有“十二种调声”,下列“平头齐梁调声”、“侧头齐梁调声”两类。[3]但正文之中只标“齐梁调声”,下面只有张谓《题故人别业》一首,没有何逊诗。[]这进一步证明三点事实:《文镜秘府论》中关于“齐梁调”的内容是真实的;张谓诗是说明“齐梁调”的例诗,还是相当重要之例;《文镜秘府论》和《文笔眼心抄》相同内容之处一作“齐梁调诗”,一作“齐梁调声”,有“诗”、“声”异文。唐代文献中别无称“齐梁调”者,无从比对,因而增加了解释的困难。由于唐诗中多有标示“齐梁体”、“齐梁格”、“齐梁”之作,致使很多学者将其视为一体解读。“齐梁调”与“齐梁体”、“齐梁格”、“永明体”等有无关系,究竟是怎么一回事,说法很多,分歧突出。现在发现的《太平御览》引文是记载“永明体”声病类型的可靠资料,因而可为探究“齐梁调”真实内涵带来助力。关于“永明体”声病理论,旧有“八病”之说,即平头、上尾、蜂腰、鹤膝、大韵、小韵、旁纽、正纽等名称,但此前从未见齐梁时代的文献有完整的记载。今本《南齐书》卷五十二《陆厥传》云:“永明末,盛为文章。吴兴沈约、陈郡谢眺、琅琊王融以气类相推毂。汝南周颞善识声韵。约等文皆用宫商,以平上去人为四声,以此制韵,不可增减,世呼为永明体。”_5]没有涉及声病的任何文字。《南史》卷四十八《陆厥传》承其说,在“以此制韵”下多出一段文字“有平头、上尾、蜂腰、鹤膝。五字之中,音韵悉异,两句之内,角徵不同”。然后再接“不可增减。世呼为‘永明体",[引。《南史》作者李延寿是唐初人。这多出的一段文字即使说到有四种声病类型,但毕竟不知是转引何处的文字,还有得知传闻或概括改写的可能。讨论时引以为据,多少缺乏言之凿凿的底气。《太平御览》卷五八五《文部一·叙文》引有《齐书·陆厥传》一大13O文学评论丛刊(第15卷第2期)段文字。不用辩解,“齐书”就是齐梁时人萧子显编著的《南齐书》。《御览》在“以此制韵”下有这些文字:“有平头犯尾蜂腰鹤膝。-E7]然后再接“不可增减”以下文字。其顺序和内容与《南史》所述相同。萧子显卒于梁武帝大同三年(537年),《南史》完成于唐高宗时期。即使不知道《南齐书》定稿于何时,也可以判定比《南史》早一百多年。遗憾的是时至今日,点校中华书局本《南齐书》的学者使用了《御览》引文校核,还是没有发现这些文字,使得有关“永明体”的论著仍没有引用当时文献的第一手资料。《御览》引用的这一段文字,可以确定以下事实:(1)“永明体”涉及的的确只有四种类型的名称,没有定义。(2)所述“平头”以下四病,不是所谓“八病”的约举之数。如果用约举的叙述方式,那么只举“平头、上(犯)尾”两类即可,何必连举四类;更为重要的是约举应用“等”、“之属”一类字眼以示,而其文没有任何语词标志,上下文之间断然划分,“五字之中”已另起一义。(3)《南史》中的相关内容转引自《南齐书》。这与《南史》于《南齐书》“不惟不删,且大增补”“多仍《齐书)51H文”的著述体例相关合。_8](4)“犯尾”异文,似乎比后来****称的“上尾”更能表现其声病内涵。“犯尾”者,尾字相犯也,表意更清楚。或者这就是齐梁时代的****惯称谓。(5)“永明体”包括四声应用和回忌声病两大特征。《御览》的引文价值,还可以确定学术研究的一个原则,从今往后,讨论这一问题,一般情况之下,不应再使用《南史》的转引文字。有一个文献问题需要补充说明。《御览》引用《齐书·陆厥传》为一大段文字。除了“有乎头犯尾蜂腰鹤膝”之外,其他内容都能得到今本《南齐书·陆厥传》的印证,也就是说都是传文中所有。这一大段引文分为三个部分:一是“《齐书》日:陆厥,字韩卿??”,介绍陆厥其人“好属文”等情况;二是“时盛为文章??”一段,叙述写作“永明体”的代表人物及文体特点;三是节引陆厥《与沈约书》的主要内容。“有平头犯尾蜂腰鹤膝”等文字是在第一部分和第三部分之问,首先就可以排除文献错乱问题。如果说这几个字有从他处窜人的可能,那么根据其所处位置,上下文意义的关联,就可以完全否定。其次,《御览》所引文字的出处,前后界限标示清楚,此处不可能发生错乱。这一大段文字之前是标