文学观念文学专业论文.doc

文学观念文学专业论文[摘要]辜鸿铭最看重文学中的道德内涵,他有关文学的一些精辟之论常常为道德本体的文学观所遮蔽、冲淡,甚至改造。辜鸿铭发出“惟诗贵有理趣,而忌作理语耳”的议论;提出适合于各民族文学研究者对于异族文学进行高层次研究的文学“整体研究观”;极力捍卫中国传统文学及文言文的地位。但是,他的道德人文观念已经渗透到他所涉及的各个话题中,其文学批评已经很难回归到文学轨道。从辜鸿铭对社会批评和文明批评所展示的知识结构和文化背景而言,他是一个当然的文学家;但从文学观念方面说,他更多地体现出一个道德家和社会工作者的本色。[关键词]辜鸿铭;文学观念;道德教化辜鸿铭专文讨论过“文化教养”问题。跟讨论许多问题一样,出于一种多少有些偏执的人文关怀,他热衷于在相当广泛的文化传统和道德教化意义上实施卖力的和卖弄式的铺展。他将文化教养问题分别从外在形式和内在含义两方面作了这样的铺展,认为文化教养的外在表现形式乃是礼仪,而内在含义就是有关天、地、人—神、自然、人生的整体知识,抵达这种文化教养的途径就是文学,虽然他的文学,特别是他所说的中国文学,完全包括孔子的学说,不过从他对歌德、华兹华斯等欧洲文学家的援引可以看出,他的文学概念还是比较清晰和现代的,他的关于文化教养的理解较多地倚重于文学[1]289-291。从文化教养的意义上说,将辜鸿铭称为一个文学家不仅恰如其分,而且似乎也势在必然从他对社会批评和文明批评所展示的知识结构和文化背景言之,他是一个当然的文学家,一个批评本体的文学写作者。但从文学观念方面说,辜鸿铭则疏离了文学家的角色,而体现出一个道德家和社会工作者的本色。一如果对他幼稚的政治见解持原宥态度,将辜鸿铭还原为一个文学家,则我们自然希望这位曾被提名为诺贝尔文学奖候选人的饱学之士即使不持有公允、辩证的文学态度,也应具有老到、持重的文学观念,能够将一般的文学评价融入他的文学批评,使得通行的文学价值感在他富有才情和魅力的批评性表述和实际文学操作中得到正常的体现。然而这样的希望经常落空。辜鸿铭无论是政治批判还是文学批评都远离公允与辩证,在文学观念上更力避任何世故、老到与持重,这个不甘平庸的文学家愿意以自己的偏激乃至错误兑换各种庸常的文学价值观,于是他的许多文学理论都显得兀然不群,奇崛怪异。辜鸿铭最看重文学中的思想内容,更具体地说,看重文学中的道德内涵,他有关文学的一些精辟之论和真知灼见常常为这种道德本体的文学观所遮蔽、冲淡,甚至改造。辜鸿铭在西方文学家中喜欢引述华兹华斯,在中国文论家中比较欣赏袁枚,但对这两个文学家的某些持论都十分不以为然,因为他们都在一定意义上注重文学形式,贬抑文学道德本体内涵的价值,这样的观念无论如何难以为辜鸿铭所接受。他反驳华兹华斯强调文学形式的观点:例如孔子早期的作品,在形式上并未达到完美的程度,但“它们被视作经典或权威作品,主要不是因其文体的优美或文学形式的完善,而是以它们所蕴含的内容的价值为准绳的”[1]129。也就是说,辜鸿铭得出了内容才是文学作品价值的决定性因素的结论。这样的内容基本上与道德教化有相当的关系,于是他先对袁才子的文学观提出了本乎道德本体论的质疑:“袁简斋谓诗论体裁,不论纲常伦理,殊非笃论。诗固必论体裁,然岂无关纲常伦理乎?”[1]235在引述前人的基础上,辜鸿铭发出了“惟诗贵有理趣,而忌作理语耳”的议论。应该说这番议论十分精彩,它轻而易举地解决了中外古今文论史上的一个诗学难题,那便是如何处理诗歌中的哲理内涵问题。自古以来,东方西方,人们都注意到诗歌中哲理内涵的复杂性,既不便贸然肯定与强调文学特别是诗歌中的哲理因素,又很难像后来的中国诗人郭沫若等那么毅然决然地否定诗歌中的理性成分。郭沫若曾就有关这一话题在《创造季刊》发表两则内容相联系的“曼衍言”:“耶稣说:有钱的人想进天国,比象鼻穿过针眼还要难。有学问的人想进艺术之宫,也是如此。”“概念诗是做不得的,批评家可以在诗里面去找哲学;做作家不可把哲学的概念去做诗,诗总当保得是真情的流露。”(《创造季刊》第1卷,第2期)虽然郭沫若说话绝对了一些,但这位有着深厚西方文学理论修养背景的新诗人表达的倒是西方诗学界颇为流行的史学价值观。马克思主义文艺理论通常所批判的“席勒式”将文学的个人化创作当作时代精神的传声筒,为了观念的东西而忘记了现实主义艺术,其实就是以理念冲淡了文学,这是诗学界普遍贬斥的现象。然而,席勒的那种融进了思想观念和“审美教育”的创作,还是赢得了相当多的读者和批评家的赞许,赢得了历史的承认。这说明理念进入作品也并不是那么可怕的事情。到底如何理解文学中的合理的哲理成分,诗学界似乎并没有统一的和妥当的定论。在这种情形下,辜鸿铭提出文学中可以有“理趣”但不能用“理语”的说法即可以在构思中融入理性的思想趣味,但不能直接进行思想观念表达应该说是一种很有见识也比较行得