建构与消解——比较冯友兰与维也纳学派的逻辑分析法之异同.doc

建构与消解——比较冯友兰与维也纳学派的逻辑分析法之异同摘要:新理学体系是冯友兰熔程朱理学、柏拉图的理念论以及新实在论的潜在共相说于一炉,并运用正的逻辑分析法和负的直觉体认的方法进行系统地理论论证而建构起来的哲学体系,其结构严谨,表意清晰,是中国哲学现代化的重要尝试。本文吸取了前人自逻辑学角度对新理学体系进行分析批判的理论成果,侧重在方法论层面上比较冯友兰与维也纳学派所共同运用的逻辑分析法之异同,指出二者同在逻辑学的大背景下,基于不同的逻辑学理论而产生了不同的致思取向:维也纳学派运用数理逻辑的符号分析法,采用科学主义的态度,消解了传统的形上学;冯友兰则依据形式逻辑的概念分析法,系统阐发了“理”、“气”、“道体”和“大全”等传统哲学概念,建立了新理学体系。而这也是二者的逻辑分析法的根本异同之所在。关键词:冯友兰新理学体系维也纳学派逻辑分析法时代思想的背景19世纪末20世纪初,分析哲学造就了西方哲学的革命性转变:在哲学理论形态上,新的哲学体系的开端不再是传统的认识论,而代之以现代的、新兴的数理逻辑;在哲学理论研究方法上,对哲学理论的系统论证不再是建立在单纯的个人主观的心理解析上,而代之以客观的、形式的逻辑分析。逻辑不仅被认为是关于人类思维形式的科学,更多的是被看作人类思维的基本属性之一,是哲学赖以存在和发展的基础。哲学研究的主要任务是要澄清语句的涵义,哲学研究的方法是运用逻辑分析法义释概念和语词。因此,哲学是一种澄清语义的活动。正如维也纳学派的代表人物石里克所宣称的:“哲学不是一种知识的体系,而是一种活动的体系,这一点积极表现了当代的伟大转变的特征;哲学就是那种确定或发现命题意义的活动。”同时,“哲学的授义活动是一切科学知识的开端和归宿。”石里克《哲学的转变》,载于洪谦主编《逻辑经验主义》上卷,第9页,商务印书馆,1982中国古人曰:“太上立德,其次立功,其次立言。”“立德”包括对天人关系的领悟和实践,它被认为是人之存在最重要的意义;“立言”包括哲学研究的方法论思想,而这是传统的学人所忽视的。受这种传统影响,同时期的中国哲学尚处于中古时期的学术形态。学者们所注重的是对天人关系的体认和实践,而不是经过严格理论论证的鸿篇巨制,多数的学术著作仍是以格言隽语、师生对话、朋友书信等形式出现的,而很少有大部头、系统的哲学论著。冯友兰曾对中国哲学缺少方法论思想发表过议论,他明确指出,中国的哲学著作缺少逻辑体系的连整性,而中国的传统学者“其最高理想,即实有圣人之德,实举帝王之业,以推行其圣人之道,不得已然后推而立言,著书立说,中国哲学家视之,乃最倒霉之事,不得已而后为之。”冯友兰《中国哲学史》上册,第9页,中华书局1961年,新1版鉴于中国传统哲学疏于理论证明,冯友兰认为中国哲学要实现现代化,必须要加强对哲学研究方法的考察。他认为,“哲学乃自纯思之观点,对于经验作理智底分析,总括及解释,而又以名言说出之者。哲学有靠人之思与辩。”冯友兰《新理学》,《贞元六书》(上),第7页,华东师范大学出版,1996“思”就是关于哲学世界观的理论,“辩”就是关于哲学研究的方法论。二者必须兼而有之,不可有所偏废。中国哲学长于直觉体认的方法,而短于严谨的逻辑论证。因此,要建立“最哲学底哲学”,必须将二者统一起来。这也是冯友兰建构新理学体系的两种方法:正的逻辑分析法和负的直觉体认的方法。而冯友兰所用以建立“最哲学底形上学”或“真正底形上学”的逻辑分析法也是维也纳学派用以消解传统形而上学的方法。他说:“康德的批评底哲学工作,是要经过休谟的经验主义而重新建立形上学。它‘于武断主义及怀疑主义中间,得一中道’。新理学的工作,是要经过维也纳学派的经验主义而重新建立形上学。它也于武断主义及怀疑主义中间,得一中道。这中道也不是只于两极端各机械地取一部分,而是‘照原理确切地决定地’。”冯友兰《新知言》,《贞元六书》(下),第918页,华东师范大学出版,1996为什么同样使用逻辑分析的方法,他们却得出了截然相反的结论呢?他们所使用的逻辑分析方法有何异同呢?这恰是本文讨论的重点。维也纳学派及其逻辑分析方法维也纳学派是一个由一群活跃在维也纳的青年科学家组成的学术团体。他们定期聚集在一起讨论关于哲学、科学、政治、历史和宗教等方面的问题。其主要代表人物有石里克()、汉恩()、弗兰克()、纽拉特()、魏斯曼()、费格尔()、卡尔纳普()、克拉夫特()、考夫曼()、哥德尔(ödel)及伯格曼()等人。中国哲学家洪谦当时作为石里克的学生参加了该学派在1930—1936年间的活动。该学派成员承认自己的思想在很大程度上受到了经验主义传